УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-72/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 января 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе защитника осужденного Буйлина А.И. - адвоката Крупиной
С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
2 декабря 2021 года, которым
БУЙЛИНУ Алексею Игоревичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Буйлин А.И. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 июня 2016 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Конец срока отбывания наказания 1 июня 2024 года.
Защитник Крупина С.А. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Буйлина А.И.,
в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе защитник Крупина С.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Отмечает, что Буйлин А.И. отбыл 2/3 части срока назначенного
наказания. За время отбывания наказания злостных нарушений режима содержания не
допускал, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, к выполнению
своих обязанностей относится добросовестно, имеет многочисленные поощрения,
прошел обучение, получил специальности, трудоустроен, посещает различные
мероприятия, участвует в благоустройстве учреждения, поддерживает связи с
родственниками, возмещает имеющийся иск, прилагая к этому все возможные усилия,
имеется гарантия его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.
Считает, что неполное погашение Буйлиным
А.И. задолженности по искам в пользу потерпевших не может служить основанием для отказа в ходатайстве. В
подтверждение изложенных доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года №8. Просит
постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её
ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Буйлин А.И. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой
инстанции всесторонне, полно и
объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав мнения участников судебного
заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные защитником в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по её
мнению, об исправлении осужденного Буйлина А.И., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Буйлина А.И. за весь
период нахождения в исправительном учреждении. Администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство защитника об условно-досрочном
освобождении Буйлина А.И.
При принятии решения судом было учтено поведение Буйлина
А.И., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые
положительные тенденции в виде полученных поощрений, а также обстоятельства,
указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем, соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Кроме того представляется, что осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания:
восстановление социальной справедливости; исправление осужденного;
предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда
апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания
в отношении Буйлина А.И. в настоящее время не достигнуты.
Вопреки доводам защитника, суд
апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой
инстанции о том, что за весь период отбывания наказания, который составил более
пяти лет, причиненный преступлением ущерб в виде денежной компенсации
морального вреда потерпевшим, возмещен осужденным в крайне незначительных
суммах. Иных возможных мер к возмещению вреда осужденным не предпринято. Вместе
с тем, несмотря на утверждения защитника, суд, принимая оспариваемое решение,
не основывал свои выводы исключительно на указанном факте. При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал всю совокупность
обстоятельств, указывающих на возможность его исправления.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал в
условно-досрочном освобождении Буйлина А.И.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 декабря 2021 года в отношении осужденного Буйлина Алексея
Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
