УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-001423-72
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-297/2022 (33-5328/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 января
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-754/2021 по апелляционной жалобе представителя Соусова Евгения Васильевича -
Чихирева Алексея Викторовича на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 11.10.2021, по которому постановлено:
Соусову Евгению Васильевичу в удовлетворении иска к Тимину
Александру Владимировичу о признании сделки купли-продажи от 16.02.2015
состоявшейся и действительной, об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной
выгоды, возложении обязанности вернуть фундаментные блоки, взыскании судебных
расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Соусова Е.В.
и его представителя Чихирева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Тимина
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соусов Е.В. обратился в суд с иском к Тимину А.В. о
признании сделки купли-продажи от 16.02.2015 состоявшейся и действительной, об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной
выгоды, возврате фундаментных блоков,
взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2015 он
приобрел у ОАО «У***» фундаментные блоки ФБ-1 в количестве 100 штук за 60 000 руб., которые с территории
продавца он не вывозил, они остались на хранении на территории земельного
участка по адресу: ***
03.06.2021 он договорился о продаже указанных блоков Х***
Д., который во исполнение договора купли-продажи начал вывозить блоки с места
их хранения. В это же время стало известно, что в полицию обратился Тимин А.В.,
заявивший о хищении данных блоков, которые фактически принадлежат ему (истцу).
Полагает действия Тимина А.В. неправомерными.
Просил признать состоявшейся и действительной сделку,
заключенную им 16.02.2015 с ОАО «У***» по приобретению блоков фундаментных
ФБ-1, истребовать из чужого незаконного владения фундаментные блоки ФБ-1 в
количестве 100 шт. и обязать его вернуть их, взыскать с Тимина А.В. упущенную
прибыль, которую он получил бы при продаже данных блоков Хирину Д., в размере
140 000 руб., взыскать судебные издержки по оплате государственной
пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Соусова Е.В. - Чихирев
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Судом не приняты во внимание его ходатайства о переносе
допроса свидетеля Царапкина В.В. в виду его болезни и проведении выездного
судебного заседания.
Судом не учтены представленные доказательства о приобретении
Соусовым Е.В. 16.02.2015 фундаментальных блоков, а именно договор купли-продажи
от 16.02.2015, счет-фактура №2 от 16.02.2015, товарная накладная №2 от
16.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимин
А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела
в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец
в подтверждение своих исковых требований представил суду договор купли-продажи
от 16.02.2016, из которого следует, что ОАО «У***» продало Соусову Е.В. блоки
фундаментные ФБ-1 в количестве 100 шт. общей стоимостью 60 000 руб.,
переданные ему по акту приема-передачи.
При
этом ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указаны
параметры передаваемых фундаментных блоков ФБ-1, место их нахождения
(хранения). Не представлены истцом какие-либо доказательства, подтверждающие
индивидуально-определенные признаки приобретенного имущества.
Ответчиком
Тиминым А.В. представлены документы, из которых следует, что ему на праве
собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *** и
сооружение: подъездной железнодорожный путь протяженностью 491 м,
местоположение: ***. Право собственности зарегистрировано на объекты
недвижимости на основании договора купли-продажи от 01 марта 2021 года,
заключенного с Х*** А.А.
Указанные
объекты недвижимости Х*** А.А. приобрел у ООО «М***» по договору купли-продажи
от 4 марта 2020 года, основанием заключения которого является определение
покупателя победителем торгов по продаже имущества должника ООО «М***» в рамках
дела о банкротстве.
В
свою очередь данное имущество принадлежало продавцу ООО «М***» на основании
договора купли-продажи *** от 11 сентября 2015 года.
Таким
образом, из представленных суду документов следует, что сооружение: подъездной
железнодорожный путь протяженностью 491 м, местоположение: ***, примыкает к 20
станционному пути стрелкой 34, представляет собой объект недвижимого имущества,
права на который зарегистрированы в установленном законом порядке за
ответчиком. Согласно выписке из ЕГРН объект имеет кадастровый номер *** дата
присвоения кадастрового номера 12 сентября 2013 года, ранее присвоенный
государственный учетный номер: инвентарный номер 73:204:002:001741090.!%
Суд
первой инстанции при отказе в иске обоснованно исходил из того, что Соусов Е.В. претендует на фундаментные блоки,
являющиеся составной частью подъездного железнодорожного пути протяженностью
491 м, расположенного по адресу: ***, примыкает к 20 станционному пути стрелкой
34, между тем, право собственности на указанный объект недвижимого имущества в
установленном законом порядке зарегистрировано за Тиминым А.В.
При
этом доказательств того, что истец приобрел именно те фундаментные блоки,
являющиеся составной частью подъездного железнодорожного пути, находящегося в
собственности ответчика, а также того, что предыдущим собственником ОАО «У***»
принималось решение о сносе сооружения - подъездного железнодорожного пути, об
исключении сведений о нем из ЕГРН, о продаже железнодорожного пути под разбор,
суду не представлено.
Выводы
суда основаны на положениях п.1 ст.131, ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ,
п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая,
что право собственности ответчика на спорное имущество, зарегистрированное в
установленном законом порядке на основании совершенной им сделки купли-продажи,
не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Соответственно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы
заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной
истца ходатайств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения,
поскольку в силу ч. 3 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ
достаточность доказательств для разрешения конкретного спора
определяется судом. Не установив правовых оснований для удовлетворения
ходатайств, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, что не
свидетельствует о нарушении норм процессуального права и незаконности решения
суда, основанного на совокупности исследованных в суде доказательств.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не
опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на
обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого
решения.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от
11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соусова
Евгения Васильевича - Чихирева Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.01.2022.
