УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В. Дело № 22-157/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Попова С.Э.,
адвоката Смеречинской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Смеречинской Е.Г., апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города
Ульяновска Галицковой Я.А. на приговор
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2021 года, которым
ПОПОВ Сергей
Эрастович,
***
осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6
лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попову С.Э. наказание
в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Попову С.Э. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области. Попов С.Э. взят под стражу в зале суда и
до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Попову С.Э. постановлено исчислять
со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Попову С.Э.
время его содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Попову
С.Э., в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом: денежные
средства в сумме 17 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в
крупном размере, а также в незаконном культивировании в крупном размере
растений, содержащих наркотические средства.
Преступления совершены им в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Галицкова Я.А. ставит вопрос об отмене
приговора суда, считает его не законным и необоснованным.
По мнению автора представления, описательно – мотивировочная
часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В частности, не приведен анализ
доказательств, которые подтверждают или опровергают вину осужденного.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности
преступлений суд безосновательно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Суд не учел, что Попов С.Э. признан виновным в покушении на
особо тяжкое преступление, а также в совершении преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суду необходимо было
руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК
РФ.
Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., в
интересах осужденного Попова С.Э., указывает, что с приговором суда она не
согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно
суровым.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел признание Поповым С.Э. вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его
близких. Её подзащитный имеет постоянное место работы и жительства,
характеризуется с положительной стороны, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних
детей.
Просит приговор суда отменить и снизить размер назначенного
наказания.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденный
Попов С.Э. и адвокат Смеречинская Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили их удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Попова С.Э. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Попова С.Э.
в совершенных им преступлениях установлена показаниями свидетелей –
сотрудников полиции Ф*** А.А., С*** Л.И., А*** Д.А., К*** С.А., показаниями
свидетелей И*** В.Ю., Б*** Р.А., которым Попова С.Э. сбыл наркотические
средства, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра, обыска,
заключениями физико – химических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными
в приговоре и по существу ни в апелляционной жалобе, ни апелляционном
представлении, не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно заключению физико – химической экспертизы, вещество
растительного происхождения массами 2,71, 2,86 и
2,97 грамма, обнаруженное и изъятое 15 апреля 2021 года в ходе личного досмотра
Попова С.Э. является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой
9, 08 грамма. Остаточная масса наркотического средства после экспертизы
составила 7, 94 грамма.
Из заключения физико – химической экспертизы следует, что
вещество растительного происхождения массами 555, 83 г., 80, 00 г., 31, 05 г.,
19, 85 г., 17, 65 г., 19, 14 г., 15, 70 г., 20, 77 г., 18, 98 г., 41, 62 г.,
обнаруженное в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***,
является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 820, 59 грамма.
Остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 877, 6 грамма,
вещество растительного происхождения, массой 74, 32 грамма содержит
наркотическое средство – *** и является частями растения конопля (растений рода
Cannabis);
Согласно заключению
физико – химической экспертизы, вещество растительного происхождения массами 3,
55 и 3, 63 грамма, обнаруженное и изъятое 14 апреля 2021 года в ходе личного
досмотра И*** В.Ю. является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей
массой 7, 38 грамма. Остаточная масса наркотического средства после экспертизы
составила 6, 78 грамма.
Из заключения физико – химической экспертизы следует, что
вещество растительного происхождения массами 4, 28 и 4, 41 грамма, обнаруженное
и изъятое 15 апреля 2021 года в ходе личного досмотра Б*** Р.А. является
наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9, 05 грамма.
Остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 8, 29 грамма.
Согласно заключению физико – химической экспертизы, на
поверхности электронных весов, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства
Попова С.Э. по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, обнаружено
наркотическое средство – *** в следовых количествах.
Из заключения физико – химической экспертизы следует, что на
ватном диске со смывами с рук, изъятых 15 апреля 2021 года у Попова С.Э.,
обнаружены следы наркотического средства – ***.
Согласно заключению физико – химической экспертизы, вещество
растительного происхождения массами 4, 89 и 4, 76 грамма, обнаруженное и
изъятое 15 апреля 2021 года в ходе личного досмотра Р*** Д.И. является
наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 10, 01 грамма.
Остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 9, 25 грамма.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов
у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ.
Сам осужденный Попов С.Э. не отрицает, что он, незаконно
культивировал растения, содержащие
наркотические средства в крупном размере и незаконно сбывал наркотические средства и части растений,
содержащих наркотические средства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности,
так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о
виновности Попова С.Э., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются
относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Попова С.Э.,
а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Попова С.Э. по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Попов С.Э. принял решение о
культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и
незаконном сбыте наркотических средств.
В специально арендованной им квартире Попов С.Э. вырастил
растение коноплю в количестве 23 штук, обеспечивая надлежащий уход за ними.
Путем срывания с 10 из указанных растений верхушечных частей, их измельчения и
высушивания Попов С.Э. получил наркотическое средство марихуана массой не менее
856, 11 грамма.
Часть наркотического средства (марихуана) общей массой 35,
52 грамма он незаконно пытался сбыть И*** В.Ю., Р*** Д.И., Б*** Р.А., а также
неустановленному следствием лицу.
После этого, оставшееся наркотическое средство каннабис
(марихуана) массой не менее 820, 59 грамма, а также части растений конопля
(растений рода Cannabis),
содержащие наркотическое средство ***, массой не менее 74, 32 грамма, Попов
С.Э. продолжал хранить с целью последующего незаконного сбыта, однако был задержан
сотрудниками полиции.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым доказательства признаны
достоверными, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание осужденному Попову С.Э. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в отношении Попова С.Э. с достаточной полнотой
учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений,
наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья Попова С.Э. и его родственников, наличие у него
похвальной грамоты, а также характеристики его личности.
Суд обоснованно принял во внимание, что Попов С.Э. имеет
семью, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, занимается
общественно полезным трудом. Попов С.Э. судим, привлекался к административной
ответственности, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его
поведение не поступало. На учете в психиатрической больнице не состоит, *** взят
на диспансерное наблюдение в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом: «***».
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе
по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по
совокупности, являются преступлением небольшой тяжести, либо покушением на
особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного
сложения назначенных наказаний.
Согласно
приговору, Попов С.Э. признан виновным в совершении преступления небольшой
тяжести, а также в покушении на особо тяжкое преступление. С учетом изложенного
при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК
РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Допущенное
нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения
приговора на основании п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 69
УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания.
С
учетом изложенного указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению
из резолютивной части приговора.
Окончательное
наказание осужденному Попову С.Э. по совокупности преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия
считает необходимым назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Ввиду
отсутствия оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого
наказания более строгим судебная коллегия считает правильным назначить
окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2021 года в отношении Попова
Сергея Эрастовича изменить.
Исключить
из резолютивной части приговора указание о назначении Попову С.Э. наказания по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначить Попову С.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
