УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-227/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 7
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Гораш Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Гораш Е.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря
2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного
ЗАЛЯЕВА
Руслана Муратовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
июля 2015 года Заляев Р.М. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 6 декабря 2014 года, конец срока – 5 декабря 2023 года.
Адвокат Гораш Е.В., в интересах осужденного
Заляева Р.М. обратилась в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гораш
Е.В., в интересах осужденного Заляева Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что Заляев Р.М.
добросовестно трудится, неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения. Ранее наложенные взыскания были сняты либо погашены в установленном
законом порядке. При этом последнее взыскание было получено ее подзащитным
более 3 лет 6 месяцев назад.
Администрация исправительного учреждения поддержала
заявленное ходатайство.
Считает, что Заляев Р.М. делает все от него зависящее для погашения
задолженностей по гражданским искам, однако в силу объективных причин вред
возмещен в незначительном размере.
Обращает внимание, что ее подзащитный перечисляет
потерпевшим больше той суммы, которую он зарабатывает.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить ее ходатайство, заявленное в интересах осужденного Заляева Р.М.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Гораш Е.В. поддержала
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Заляева Р.М., вопреки доводам жалобы, пришел
к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит
удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в
отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за
весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Заляева Р.М. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено три
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания.
Кроме того, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, Заляев Р.М. надлежащих мер для погашения задолженностей по
гражданским искам не предпринимал. За весь период отбывания наказания в счет
погашения гражданских исков было удержано в пользу потерпевшей К*** Т.М. 223
рубля 40 копеек, в пользу потерпевшего Каржаулова
А.Р. 31437 рублей 62 копейки.
При этом общая задолженность по гражданским искам составляет
у потерпевшей К*** Т.М. – 500 000 рублей, у потерпевшего К*** А.Р. –
300 000 рублей.
Судом обоснованно было принято во внимание, что на лицевой
счет осужденного Заляева Р.М. за 2021 год была
зачислена заработная плата в размере 3208 рублей 63 копейки. Однако из этой
суммы лишь 950 рублей были направлены Заляевым Р.М.
на погашение задолженности по исполнительным листам, а 1476 рублей 96 копеек были
потрачены осужденным на личные нужды.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных фактических
обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о
возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного учреждения,
то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким
видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не представлено.
Учтя все данные о личности Заляева
Р.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не
зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить ходатайство о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Заляева
Р.М.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Заляева
Р.М. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству адвоката, как это видно из
протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 декабря 2021 года в отношении Заляева
Руслана Муратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
