УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-205/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Бжахова З.Р., его защитника- адвоката Азадова
Н.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 года, которым в
удовлетворении ходатайства адвоката Азадова Н.А. в интересах осуждённого
БЖАХОВА Заура Руслановича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бжахов З.Р. осужден Чегемским
районным судом Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2019 года по п.
«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 25 октября 2019
года, окончание срока – 24 октября 2023 года.
Неотбытый срок наказания составлял на дату рассмотрения
ходатайства - 1 год 10 месяцев 15 дней.
Адвокат Азадов Н.А., в интересах осужденного Бжахова З.Р.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным. Бжахов З.Р. отбыл установленную законом
часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами, вину признал в полном
объеме, за весь период отбывания наказания злостных нарушений внутреннего
распорядка учреждения не допускал, твердо встал на путь исправления. Осужденный
добросовестно относится к своим обязанностям, в общении доброжелателен и
уважителен, социальные связи не утратил. Считает, что Бжахов З.Р. не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания назначенным по приговору. Судом не дано
надлежащего анализа сведениям о положительном поведении осужденного, не
приведено убедительных доводов отказа в удовлетворении ходатайства.
На
основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бжахов З.Р., его защитник-адвокат Азадов Н.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить,
дополнив о согласии Управления ФСИН по
Кабардино-Балкарской Республике принять к отбытию наказания в виде
принудительных работ осужденного и незаконности наложенных взысканий, о которых
Бжахову З.Р. не было известно;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Бжахову З.Р. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе
не может свидетельствовать о том, что Бжахов З.Р. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Бжахов З.Р. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Бжахов З.Р. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 9 апреля
2020 года, имеет одно поощрение от 5 апреля 2021 года, эпизодически участвует в
работах по благоустройству территории отряда и колонии, добросовестно относится
к работам согласно ст. 106 УИК РФ, на мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, критику в свой
адрес воспринимает адекватно. Социальные связи поддерживает.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Бжаховым З.Р., суд
верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно положительным в
течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный допустил
9 нарушений, за что подвергался взысканиям, ***
Семь взысканий не сняты и не погашены. В настоящее время Бжахов З.Р. нетрудоустроен. С 30 апреля 2020 года состоит на
профилактическом учете *** Вину по приговору не признал. Учитывая приведенные
сведения доводы жалобы об устойчивом положительном поведении осужденного нельзя признать убедительными.
Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения, характеризующие
Бжахова З.Р. за весь период отбытия наказания. При таких обстоятельствах
оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у суда первой
инстанции не имелось.
Данные о нетрудоустройстве осужденного приведены суд как
характеризующие сведения, а не как основание отказа в удовлетворении
ходатайства Бжахова З.Р., поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.
Утверждения о незаконности наложенных взысканий какими-либо данными не
подтверждены, оснований подвергать сомнению представленные сведения
администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, в связи с чем,
доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения, правильно не
позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно
устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В связи с чем доводы жалобы об обратном суд
апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласие УФСИН по Кабардино-Балкарской Республике о
принятии к отбытию наказания в виде принудительных работ осужденного не влияет
на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2021 года в отношении
осужденного Бжахова Заура Руслановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
