УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-010900-71
Судья Усова В.Е. Дело № 33-596/2022 (33-5631/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Незаметдинова Алексея Рефкатовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2021 года, по
делу № 2-3859/2021, которым постановлено:
исковые требования Даниловой Надежды Александровны к
Незаметдинову Алексею Рефкатьевичу о компенсации морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Незаметдинова Алексея Рефкатьевич в пользу
Даниловой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
В остальной части иска Даниловой Надежде Александровне
- отказать.
Взыскать с Незаметдинова Алексея Рефкатьевича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
Незаметдинова А.Р. и его представителя
Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Незаметдинову А.Р.
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП)
В обоснование иска указала, что 2 декабря 2020 года около 12
час. 10 мин. на проезжей части возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП –
наезд на нее автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***,
под управлением ответчика Незаметдинова А.Р. В результате ДТП она получила
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. С места ДТП она была
доставлена в травматологический центр, где проходила стационарное лечение до 29
декабря 2012 года. В дальнейшем она проходила лечение в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
До настоящего времени она
находится на амбулаторном лечении. По факту причинения ей телесных повреждений в
отношении ответчика 26 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело. В
заключении автотехнической экспертизы указано, что действия ответчика с технической точки зрения не соответствовали
п. 8.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем состоят в причинной связи
с ДТП.
Просила суд взыскать в ее пользу с Незаметдинова А.Р. компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Незаметдинов А.Р. просит решение суда
изменить, уменьшив размер взысканной с него в пользу истца компенсации
морального вреда до 50 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной
компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.
Отмечает отсутствие его вины в совершении ДТП от 2 декабря 2020
года, поскольку он двигался на автомобиле по пр-ту *** в крайнем левом ряду на
разрешающий сигнал светофора. Правее него также двигались автомобили, поэтому
он не видел пешехода Данилову Н.А. до
момента наезда. Данилова Н.А. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного
перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом она вышла на
проезжую часть, когда для пешеходов уже горел запрещающий сигнал светофора.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного
дела, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Таким
образом, его вина в причинении истцу телесных повреждений отсутствует. В то же
время со стороны Даниловой Н.А. имела место грубая неосторожность.
Полагает, что при определении размера компенсации морального
вреда судом не были верно оценены последствия телесных повреждений истца. Так,
в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение истцом
лечения до настоящего времени. Согласно
трудовой книжке Данилова Н.А. длительно время нигде не работает, ранее она
неоднократно увольнялась по инициативе работодателей по отрицательным
основаниям. Род ее занятий и источники дохода достоверно неизвестны.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что кроме
несовершеннолетнего ребенка, 2019 года рождения, на его иждивении находится
супруга, которая в настоящее время не работает и не получает никаких выплат, а
также ее несовершеннолетний сын от первого брака. Также судом не учтено, что он
работает на предприятии, на котором часто бывают простои и работники в это
время не получают заработную плату. Имущества, которое он мог бы реализовать
для выплаты компенсации морального вреда Даниловой Н.А., у него также не
имеется. От предложенной им добровольной
помощи родственники истца отказались. Представитель истца отказался от его
предложения о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 2 декабря 2020 года около 12 часов 10 минут
на проезжей части в районе дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд
автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Незаметдинова А.Р. на пешехода Данилову Н.А.
В результате ДТП Данилова Н.А. получила телесные
повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
26 марта 2021 года по данному факту было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ***
от 13 июля 2021 года,
проведенной в рамках уголовного дела, у Даниловой Н.А. обнаружены следующие
телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы, причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате
судебно-химического исследования крови от Даниловой Н.А. обнаружено в крови
2,34 промилле этилового алкоголя.
Незаметдинов А.Р. признан надлежащим ответчиком по делу,
поскольку он в момент ДТП владел автомобилем Toyota Camry, государственный
регистрационный номер ***, на законных основаниях.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от 16 сентября 2021 года,
проведенной в рамках уголовного дела экспертом ФБУ УЛСЭ Посеряевым В.П.,
в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Camry Незаметдинов
А.Р. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД
РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.п. 8.1, 8.2. 10.1 абз. 2 ПДД
РФ. В представленной дорожной обстановке, при возникновении опасности для
движения водитель применил торможение и не имел технической возможности
предотвратить ДТП, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях
водителя не выявлено. Определение соответствия действий водителя Незаметдинова
А.Р. требованиям п.п. 8.1, 8.2 (в части заблаговременного включения указателей
поворота), п. 19.5 ПДД РФ связано с оценкой доказательств по делу и не входит в
компетенцию эксперта. Исходя из наличия и расположения следов торможения автомобиля
Toyota Camry в момент, когда водитель воспринял дорожную обстановку опасной,
приняв меры к торможению, у водителя отсутствовала техническая возможность
путем торможения предотвратить наезд на пешехода. Дополнительно эксперт отметил,
что в момент включения зеленого сигнала светофора для транспорта, в том числе и
для автомобиля Toyota Camry, в этот момент на светофоре для пешеходов уже горел
красный сигнал и через 53 сек. включился зеленый сигнал светофора для
пешеходов. Пешеход начинал движение, двигался, пересекая правую сторону
проезжей части пр-та ***, до места наезда на запрещающий сигнал светофора. Сведения,
содержащиеся в показаниях водителя автомобиля Toyota Camry, о том, что пешеход
вышел перед его автомобилем на расстоянии не более 1,5 – 2 м и своевременно
увидеть последнего он не мог, не соответствуют техническим расчетам. Пешеход
пересекал проезжую часть в темпе спокойного бега.
Из пояснений Даниловой Н.А., данных сотруднику ГИБДД,
следует, что она не помнит обстоятельств ДТП.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 23, 25 Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.
1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное
поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо
сознательно допускает наступление вредного результата.
В
силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и
здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца
в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные
по делу доказательства. При определении размера компенсации морального вреда
суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и
степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие вины
ответчика в причинении истцу телесных повреждений, характеристики личности
сторон, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и
справедливости.
Проживание совместно с
ответчиком несовершеннолетнего сына его жены от первого брака не подтверждает
нахождение данного ребенка на полном иждивении
ответчика.
Доводы апелляционной не
свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и
не подтверждают отсутствие у истца возможности произвести ее выплату.
С учетом вышеизложенного,
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
необходимости уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2021 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 30 ноября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Незаметдинова Алексея Рефкатовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2022 года.
