УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008676-15
Судья Фролов В.В. Дело № 33-342/2022(33-5373/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4609/2021 по апелляционной жалобе Веретенниковой Марины Викторовны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Веретенниковой Марины
Викторовны к Федеральному государственному бюджетному профессиональному
образовательному учреждению «Ульяновский фармацевтический колледж» Министерства
здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности подать сведения
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
Веретенниковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский
фармацевтический колледж» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Токарь С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веретенникова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский
фармацевтический колледж» Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ФГБПОУ «УФК» Минздрава России) о возложении обязанности подать сведения.
Требования мотивировала тем, что с 2007 года по настоящее
время работает в ФГБПОУ «УФК» Минздрава России в должности преподавателя.
Ранее, осуществляла трудовую деятельность: с 01.09.1984 по 16.01.1990 (5 лет 4
месяца 16 дней) – в качестве старшей пионервожатой в школе №***; с 17.01.1990
по 30.12.1990 (11 месяцев 14 дней) в
качестве председателя районного совета пионерской организации Засвияжского РК
ВЛКСМ; с 01.01.1991 по 30.04.1998 – в
качестве воспитателя группы продленного дня в средней общеобразовательной школе
№*** с 27.09.2001 по 02.04.2007 в
качестве учителя в средней общеобразовательной школе №*** Таким образом, её
общий педагогический трудовой стаж составляет более 25 лет. На её обращение в
пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости ей был дан отказ в связи с тем, что
по произведенному пенсионным органом расчету её трудовой стаж составляет 14 лет 6 месяцев 20 дней. При этом
не были учтены периоды её работы в ФГБПОУ «УФК» Минздрава России после
30.06.2010, поскольку работодателем не были предоставлены сведения о
Веретенниковой М.В. как о работнике, имеющем право на досрочное назначение
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Считает действия ответчика ущемляющими ее права на досрочную пенсию.
Работодателем до настоящего времени расхождения не устранены, в связи с чем, ей
было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Просила суд обязать ответчика подать сведения о
Веретенниковой М.В., как о работнике, имеющем право на досрочное назначение
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
пенсионный фонд за период работы с 2010 года по 2020 год включительно.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонное).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Веретенникова М.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что суд неправомерно ссылается на п.20 ч.1 ст.30
Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку
трудовая деятельность педагогических работников регламентирована п.19 ч.1 ст.30
указанного закона. Считает, что суд необоснованно принял во внимание
предоставленный ответчиком расчет численности студентов, обучающихся в возрасте
до 18 лет от общего количества учащихся, основанный на утратившим на 2012-2013
годы законную силу документе, соответственно данный расчет не может являться
достоверным доказательством по делу. Достоверных доказательств того, что в
учебном заведении обучалось менее 50% детей в возрасте до 18 лет, ответчиком
представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение
«Ульяновский фармацевтический колледж» Министерства здравоохранения Российской
Федерации считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Веретенникова М.В., ***.1966 года рождения, в целях реализации
своего пенсионного права обратилась в ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г.
Ульяновска (межрайонное) с заявлением от 09.04.2021 о назначении досрочной
страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
29.04.2021 пенсионный орган уведомил истицу об отказе в
назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью
специального стажа. В обоснование отказа указано, что периоды работы с
30.06.2010 года по день обращения Веретенниковой М.В. за назначением досрочной
страховой пенсии по старости преподавателя в ФГБПОУ «УФК» Минздрава России не
были засчитаны в специальный стаж, поскольку количество обучающихся в колледже
в возрасте до 18 лет составило менее 50% от общего количества обучающихся.
Не согласившись с принятым решением, Веретенникова М.В.
обратилась в суд.
Вступившим в законную силу 24.08.2021 решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.07.2021 в удовлетворении ее иска к отделению
пенсионного фонда о возложении обязанности включить периоды работы в льготный
стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости было отказано.
Полагает, что данное решение принято в связи с допущенными
нарушениями ее работодателем (ФГБПОУ «УФК» Минздрава России), которые выражены
в неверном исчислении студентов курса – детей в возрасте до 18 лет, которых она
обучала и число которых в спорный период составляло более 50% от общего числа
обучающихся в данном учебном заведении, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований
Веретенниковой М.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Обеспечивая реализацию прав граждан на досрочное назначение
трудовой пенсии, Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных
на него федеральным законодателем полномочий своим постановлением от 29.10.2002
№781 утвердило Правила, конкретизировав применительно к пенсионному обеспечению
нераскрытое в названном Федеральном законе понятие «учреждение для детей»
указанием на то, что в таких учреждениях не менее 50 процентов обучающихся
составляют лица в возрасте до 18 лет.
Согласно п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, в соответствии с подп.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 29.10.2002 №781, работа за период с 01.11.1999 года в должностях, указанных
в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных)
общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных)
профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего
профессионального образования (средних специальных учебных заведениях),
засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не
менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Системное толкование вышеприведенных норм закона
свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный
стаж работы за период с 01.11.1999 года в определенных должностях в образовательных
учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них
не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм
реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на
досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем
только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях
для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых
составляют лица в возрасте до 18 лет.
Стороной ответчика в материалы дела была представлена
справка №75 от 09.09.2021, из которой следует, что количество учащихся в
возрасте до 18 лет в период с 2000 по 2021 составляло менее 50% от общего
количества обучающихся. Данный факт также подтвержден представленными
сведениями в виде справок по каждому году.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному
выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований, поскольку условия работы Веретенниковой
М.В. в спорный период времени не отвечали требованиям приведенных правовых
актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в
образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18
лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в
группах каждого педагога в отдельности.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность
сведений представленных стороной ответчика,
материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Веретенниковой М.В.
сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были
бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Веретенниковой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.
