УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006654-14
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-524/2022 (№ 33-5558/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2584/2021 по апелляционной жалобе
Старостина Алексея Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2021 года, по которому с учетом определения суда об
исправлении описок от 29 октября 2021 года и дополнительного решения суда от 15
ноября 2021 года постановлено:
исковые
требования Юхлимовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 29 июля 2020 года,
заключенный между Юхлимовой Татьяной Викторовной и Старостиным Алексеем
Александровичем в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска,
имеющего идентификационный номер ***
Взыскать в пользу Юхлимовой Татьяны Викторовны со Старостина
Алексея Александровича денежную сумму, уплаченную за автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска,
имеющего идентификационный номер ***, при заключении договора купли-продажи от
29 июля 2020 года в сумме 620 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
5000 руб., а всего 625 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Юхлимовой Татьяны
Викторовны к Старостину Алексею Александровичу о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай эксперт» о расторжении договора купли-продажи,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Старостина А.А. – Радченко
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юхлимовой Т.В. –
Асафьвой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Юхлимова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-ЭКСПЕРТ» (далее по тексту - ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ»), Старостину А.А. о
расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 29 июля 2020 года между ней
и Старостиным А.А.
заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ,
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Согласно
договору данный автомобиль принадлежал продавцу Старостину А.А. на основании
паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации транспортного
средства ***, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. При
заключении договора купли-продажи она приняла все меры для того, чтобы
убедиться в чистоте сделки. После оформления документов транспортное средство
передано покупателю и находилось в пользовании его семьи, управлял автомашиной
зять Н*** М.И. В октябре 2020 года она узнала, что данный автомобиль находится
в розыске.
Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД автомобиль объявлен в
розыск Московской областью (как указано на сайте) 19 октября 2020 года, то есть
спустя 2 месяца после приобретения ею автомобиля. В настоящее время автомобиль
у нее изъят, что нарушает ее права, поскольку она является добросовестным
приобретателем.
Поскольку все переговоры по покупке автомобиля совершались
через сотрудников автосалона «Авторай эксперт», имеются все основания полагать,
что между ООО «Авторай эксперт» и Старостиным А.А. имеется договор комиссии на
продажу автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами считает, что
ответчики должны нести перед ней солидарную ответственность, и на
правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного
средства НИССАН КАШКАЙ (NISSAN QASHQAI)
VIN SJNFAAJ10U2816889, регистрационный знак ***, 2013
года выпуска, цвет серебристый, заключенный 29 июля 2020 года между ней и
Старостиным А.А., взыскать солидарно с ООО «Авторай эксперт» и Старостина А.А.
в ее пользу денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 620
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку (пени)
в размере 111 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, судебные
расходы по оплате устной консультации в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере
5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шунгултаев
Т.К., Давыдова Н.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Старостин А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение
суда принято в связи с неправильным применением судом норм материального права.
При этом отмечает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля
Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, (VIN) *** Просит учесть, что он предпринял
все возможные способы проверки спорного автомобиля, поскольку ему был выдан
оригинал ПТС, в базе ГИБДД в угоне или под запретом регистрационных действий и
в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился, кроме того
сотрудниками ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» были даны пояснения ему, что ими также были
предприняты аналогичные действия и запретов или обременения не выявлено. Также в деле содержатся сведения о том, что
до приобретения 15 января 2020 года ООО «Авторай-Эксперт» автомобиля Nissan
Qashqai, 2013 года выпуска, ***, указанным автомобилем с 30 января 2016 года на
праве собственности владела ***, то есть на протяжении 4 лет. Ссылаясь на п. 1
ст. 460 ГК РФ, п. 2 ст. 460 ГК РФ, обращает внимание на то, что он не знал и не
мог знать об обременении транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года
выпуска, (VIN) *** правами третьих лиц, и о том, что данный автомобиль был похищен,
когда производил отчуждение автомобиля в пользу Юхлимовой Т.В.
Таким образом считает, что договор купли - продажи от 29
июля 2020 года, заключенный между ним и Юхлимовой Т.В. в отношении
транспортного средства Nissan Qashqai по указанным основаниям не может быть
расторгнут, поскольку он является добросовестным участником при совершении
вышеуказанной сделки. По мнению автора жалобы истцом был выбран ненадлежащий
способ защиты своих прав. Настаивает на том, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права,
что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для отмены
принятого решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между
Старостиным А.А. и Юхлимовой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от
29 июля 2020 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил
за 620 000 руб. легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер (***
двигатель *** кузов номер ***, государственный регистрационный знак ***, цвет
серебристый, принадлежащий продавцу на праве собственности, подтвержденном
паспортом транспортного средства (ПТС) серии ***, выданным Засвияжским
таможенным постом, и свидетельством о регистрации серии *** выданным МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области 2 февраля 2016 года (пункты 1, 2, 3
договора).
В договоре сторонами указано о передаче Юхлимовой Т.В. и
получении Старостиным А.А. денежных средств за автомобиль.
Факт заключения договора, а также его условий сторонами не
оспаривается, что подтверждается их подписями в договоре.
11 августа 2020 года АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выдало
страхователю Юхлимовой Т.В. страховой полис ОСАГО *** от 11 августа 2020 года,
в соответствии с которым транспортное средство NISSAN QASHQAI, имеющее
идентификационный номер ***,
застраховано на срок
с 12 августа 2020 года по 11
августа 2021 года. В данном договоре
указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем - Н*** М.И., Ш*** Р.Р.
13 августа 2020 года органы ГИБДД зарегистрировали данное
транспортное средство за Юхлимовой Т.В. и выдали ей 13 августа 2020 года
свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, в соответствии с
которыми она является собственником указанного автомобиля.
27 октября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска К*** Н.Н. с участием свидетеля Н*** М.И. на
основании постановления о производстве выемки от 21 октября 2020 года у Н***
М.И. произведена выемка транспортного средства NISSAN QASHQAI, имеющего
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** ключей от
него, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового
полиса ОСАГО.
Постановлением 26 Гарнизонного военного суда от 25 ноября
2020 года жалоба Юхлимовой Т.В. на вышеуказанное постановление от 21 октября
2020 года по уголовному делу о производстве выемки у свидетеля Н*** М.И.
автомобиля Ниисан-Кашкай, 2013 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, и документов на него оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 26 ноября 2020 года Юхлимовой Т.В.
отказано в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному
делу.
Из материалов уголовного дела *** представленных на запрос
суда начальником следственного отдела Управления МВД России на комплексе
«Байконур», следует, что 30 сентября 2019 года житель города Алматы Республики Казахстан Г*** А.Г. подала в
Управление полиции Медеуского района г.Алматы заявление о привлечении к
уголовной ответственности Е*** О.А., обманным путем 26 августа 2013 года в
г.Байконур завладевшей автомашиной NISSAN QASHQAI, имеющей
идентификационный номер ***, государственный номер ***.
23 апреля 2020 года следственным отделом Управления МВД
России на комплексе «Байконур» было возбуждено уголовное дело *** по факту
совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК
РФ.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля
от 29 июля 2020 года, заключенного между Юхлимовой Т.В. и Старостиным А.А., до
заключения данного договора указанное в нем транспортное средство никому не
продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Соответственно
Старостин А.А. как продавец должен был передать покупателю Юхлимовой Т.В.
транспортное средство свободное от обременений.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что
ответчиком Старостиным А.А. был продан истцу автомобиль, обремененный правами
третьих лиц, и он не представил суду достоверных и допустимых доказательств
того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль был
похищен, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи
от 29 июля 2020 года вышеуказанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции.
Согласно
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
При
этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда
и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие
причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями
(бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Для
применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями
15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие
одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования
о возмещении вреда.
Как
разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня
2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно
ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В
соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар
свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель
согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно
п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по
основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан
возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель
знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким
образом, достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи
истице не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что
автомобиль обременен правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен
возможности использовать автомобиль по целевому назначению.
Доводы
апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что
товар был передан Юхлимовой Т.В. свободным от любых прав третьих лиц, не
представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку
договор купли-продажи подписал Старостин А.А., то есть согласился со всеми его
условиями, в том числе подтвердил, что данный автомобиль не обременен правами
третьих лиц, в связи с чем именно он несет ответственность за исполнение
обязательств по данному договору.
Доказательств
того, что истица при приобретении автомобиля у Старостина А.А. располагала
сведениями о нахождении автомобиля в розыске, была согласна на приобретение
автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и Старостиным А.А.
таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что из совокупности представленных
доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если
лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в розыске, не знало при заключении
договора купли-продажи автомобиля об этом и при этом приняло достаточные меры для
того, чтобы установить наличие прав третьих лиц на автомобиль, то оно вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с
возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Таким
образом, изъятие автомобиля, проданного Старостиным А.А. Юхлимовой Т.В. на
основании договора купли-продажи, порождает у Юхлимовой А.А. право требовать от
продавца – Старостина А.А. возмещения причиненных убытков в размере стоимости
указанного выше автомобиля, что прямо следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описок от 29 октября
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина Алексея
Александровича оставить без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.02.2022.
