УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006391-80
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-421/2022 (33-5453/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2021 года, по делу № 2-4605/2021, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к
Афанасьеву Константину Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения и
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обатился в суд с иском к Афанасьеву
К.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании поступившего в
адрес РСА заявления (требования) Афанасьева К.В. о компенсационной выплате в
счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 4 сентября 2020 года, АО «МАКС» от имени РСА 29 сентября 2020 года
приняло решение № *** о компенсационной выплате Афанасьеву К.В. в размере 400
000 руб.
Указанная денежная сумма была переведена ответчику по
платежному поручению № *** от 30
сентября 2020 года.
По заключению технической экспертизы, составленному ООО
«РАНЕ-Приволжье» 15 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мерседес бенц», принадлежащего Афанасьеву К.В. и поврежденного в
ДТП от 4 сентября 2020 года, составила 56 600 руб.
Истец считает, что Афанасьевым К.В. было получено
неосновательное обогащение в размере 343 400 руб.
Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать
указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС»
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением значимых для
дела обстоятельств и неверной оценкой доказательств.
В жалобе указывает на то, что судом не принято в качестве
относимого и допустимого доказательства заключение трасологической экспертизы
ООО «РАНЭ-Приволжье» № *** от 15 октября 2020 года, подтвердившее факт
невозможности образования всех заявленных повреждений автомобиля «Мерседес
бенц» в представленном ДТП, при этом судом принято заключение трасологической
экспертизы «Экспертно-Консультационный Центр» № *** от 29 сентября 2020 года,
где отсутствует описание исследования, как механизма ДТП, так и механизма
образования повреждений, а выводы о соответствии повреждений механизму ДТП
являются непроверяемыми.
Отмечает, что судом не исследовался административный
материал по ранее произошедшему 7 октября 2020 года ДТП и полученным в нем
повреждениям автомобиля Афанасьева К.В.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 4 сентября 2020 года
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись
принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный
знак ***, под его управлением и
автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Т*** А.И., после чего автомобиль «Мерседес Бенц» совершил наезд на
припаркованный автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный
знак ***.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля
ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, Таранин А.И., который
постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020
года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13
КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Афанасьева К.В. на
момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская
ответственность Т*** А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», лицензия
которого на осуществление страхования была отозвана приказами Банка России от 5 сентября 2019 года.
20 марта 2019 года между АО «МАКС» и Российским Союзом
Автостраховщиков (далее – РСА) был заключен договор №*** на оказание услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
По факту происшествия Афанасьев К.В. обратился в Российский
Союз Автостраховщиков через АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 сентября 2020 года.
АО «МАКС» от имени РСА было принято решение № *** от 29
сентября 2020 года о компенсационной выплате Афанасьеву К.В. в размере 400 000
руб., платежным поручением № *** от 30 сентября 2020 года указанная сумма была
перечислена на счет Афанасьева К.В.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец
ссылался на то, что по компенсационному материалу проведена экспертиза в ООО
«РАНЭ-Приволжье», по заключению которой ряд повреждений автомобиля «Мерседес
Бенц» ML 320 CDI 4Matic,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП.
Стороной ответчика также было представлено в суд экспертное
заключение от 5 июля 2021 года № *** Симбирск Смета, согласно выводам которой
повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» ML 320 CDI 4Matic, государственный регистрационный
номер *** изображенные на представленных эксперту фотографиях, соответствуют
заявленным Афанасьевым К.В. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 4 сентября 2019 года. Размер затрат на восстановительный ремонт
составил 558 600 руб.
В суд первой инстанции со стороны АО «МАКС», действующего от
имени и по поручению РСА, было представлено экспертное заключение № ***
составленное ООО «ЭКЦ» 29 сентября 2020
года в рамках обращения Афанасьева К.В. за компенсационной выплатой. В ходе
проведения исследования экспертами были выявлены повреждения автомобиля,
образование которых было возможно в ходе ДТП от
4 сентября 2020 года, экспертами сделаны выводы в исследовании о том,
что направление, расположение и характер повреждений автомобиля «Мерседес Бенц»
ML 320 CDI 4Matic,
государственный регистрационный номер ***, а также возможность их отнесения к
следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных
повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
С учетом сделанных выводов определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ответчика с учетом износа, которая составила 583 500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Афанасьеву К.В.,
Российский Союз Автостраховщиков ссылается на возникновение на стороне
ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Отказывая РСА в удовлетворении заявленных требований, суд
правомерно исходил из того, что на РСА как на истце лежало бремя предоставления
суду доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Таких доказательств РСА суду не представил.
Как указывалось выше, заключением экспертов Симбирск Смета
от 5 июля 2021 года № *** и ООО «ЭКЦ» № ***
от 29 сентября 2020 года возможность
образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» ML 320 CDI 4Matic, государственный
регистрационный номер ***, в произошедшем 4 сентября 2020 года ДТП не
исключалась.
При наличии заключения технической экспертизы ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 15 октября 2020 года, составленного по материалам
выплатного дела и без осмотра автомобиля, судом на обсуждение был поставлен
вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель Афанасьева К.В. – Криушина Е.И. в суде первой
инстанции на проведении судебной экспертизы не настаивала, представитель РСА –
Ермишина М.Н. также не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы
(т.2, л.д.193).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной
истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о
возникновении у ответчика неосновательного обогащения, представленное РСА
экспертное исследование опровергается выводами двух других экспертных
заключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствий
оснований для удовлетворения исковых требований РСА в полном объеме.
Постанавливая по делу решение, суд правомерно исходил из
требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
которой определяется осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие
участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту
прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить
суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или
представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а
также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия,
направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судом было принято решение по заявленным истцом
требованиям и на основании добытых по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы РСА не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения. Заявленные в жалобе доводы направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского
союза автостраховщиков – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.02.2022
