УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2020-002924-33
Судья Лисова Н. А.
Дело № 33-396/2022 (33-5428/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2460/2021
по апелляционной жалобе Гаврюшиной Светланы Георгиевны и её представителя
Афанасьевой Риммы Рафиковны, апелляционному представлению прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 августа 2021 года с учетом определения того же суда от 11
октября 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда
от 22 октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Гаврюшиной Светланы Георгиевны
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
в пользу Гаврюшиной Светланы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере
2752 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 242 руб.
В удовлетворении остальной части требований Гаврюшиной
Светланы Георгиевны к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»,
магазину «ПЕРЕКРЕСТОК», отказать.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
в пользу Гаврюшиной Светланы Георгиевны штраф в размере 76 497 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., прокурора Данилова
Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврюшина С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
(далее - АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»), магазину «Перекресток» о взыскании ущерба,
причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
обоснование иска указала, что 5 января 2020 года около 14 часов она, находясь
на выходе в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.9, упала и получила телесные повреждения ***
из-за выступов на незакрепленных дорожках на скользком полу, а именно: ***, о
чем свидетельствуют выписки из медицинской документации и рентгеновские снимки.
Она споткнулась о коврик, край которого был сильно изогнут, не был закреплен и
скользил по мокрому полу. Убираемая площадь не была ограждена предупреждающими
знаками, что противоречит установленным требованиям. Сразу же после
случившегося сын на руках донес ее до автомашины и доставил в травмпункт, где
ей была оказана медицинская помощь. Считает, что работники магазина халатно отнеслись
к своим обязанностям по уборке помещения магазина в целях исключения
травматизма, не обеспечили безопасность жизни и здоровья людей. После
случившегося за ней требуется постоянный уход. В связи с данными
обстоятельствами 6 января 2020 года она заключила договор на оказание
возмездных услуг с сиделкой сроком на один год. Ей потребуется длительный
реабилитационный период. Кроме того, она понесла расходы на медикаменты и
лекарственные обезболивающие препараты, чем ей причинен материальный ущерб в размере
10 499 руб. Просила взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением
медикаментов и лекарственных препаратов, в размере 10 499 руб., в том числе
почтовые расходы - 242 руб., расходы, связанные с оплатой услуг сиделки за
период с 6 января по 30 июля 2020 года в размере 264 000 руб., сумму
компенсации морального вреда - 300 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврюшина С.Г. и её представитель
Афанасьева Р.Р., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивают на том,
что 5 января 2020 года Гаврюшина С.Г. получила телесные повреждения в виде ***.
Не соглашаются с выводами суда о том, что истец не обращалась в медицинские
учреждения в период с 5 по 14 января 2020 года. Просит учесть, что истец
обращалась в органы полиции, которые не провели судебно-медицинскую экспертизу,
нарушив ее права. Не соглашаются с заключением судебно-медицинской экспертизы в
части выводов эксперта о невозможности образования у Гаврюшиной С.Г. в
результате падения ***. Настаивают на том, что ранее полученные истцом травмы
не состоят в причинно-следственной связи по времени, механизму образования,
обстоятельствам получения травм от 5 января 2020 года. Полагают, что суд
необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы.
Также настаивают на том, что Гаврюшина С.Г. после полученных травм нуждалась в
сиделке. Полагают, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание
эксперта. Не соглашаются с выводами суда о том, что Гаврюшина С.Г. не нуждалась
в приобретении ***, а лекарственный препарат «***» могла получить бесплатно.
Данный лекарственный препарат был необходим для снятия острой боли после
падения, которое имело место в праздничный день. Просят учесть, что все
лекарственные препараты и медицинские изделия были рекомендованы врачами
изначально, при обращении к врачам в день падения и в последующем. Взысканную в
пользу истца сумму компенсации морального вреда считают чрезмерно заниженной,
не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд
необоснованно не взыскал в пользу Гаврюшиной С.Г. штраф, предусмотренный п. 6
ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей».
В апелляционном представлении прокурор также не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не
мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд не
мотивировал свой вывод о том, что сумма в 150 000 руб., которая
значительно ниже заявленной Гаврюшиной С.Г., является достаточной компенсацией
причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Кроме того, при
удовлетворении требований истца суд не применил закон, подлежащий применению, в
связи с чем не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке обоснованных требований потребителя, тогда как такой штраф
подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отмечает, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов
по оплате услуг сиделки, суд не учел показания свидетеля Х*** С.Г., пояснившей,
что истец после получения травмы не могла себя обслуживать, и соответственно,
нуждалась в посторонней помощи. Однако мотивы, по которым суд при вынесении
решения не принял во внимание указанные обстоятельства, в мотивировочной части
решения отсутствуют.
В возражениях на жалобу АО «ТД «Перекресток» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, АО «Торговый дом
«Перекресток» является арендатором
объекта торговли (супермаркет «Перекресток»), расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.9.
Гаврюшина
С.Г., *** года рождения, является инвалидом *** группы ***.
5
января 2020 года около 12 час. 16 мин. Гаврюшина С.Г. с подругой Ж*** Г.П.
пришла в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул.Жигулевская, д. 9, сын истца остался ждать их в автомобиле.
После
совершения покупок при выходе из торгового зала магазина Гаврюшина С.Г.,
проходя по лежавшему на полу грязезащитному коврику, упала перед
автоматическими раздвигающимися дверями. Сотрудник службы охраны магазина и
посетитель магазина помогли ей подняться.
Сын истца - Г*** И.И. перенес ее в автомобиль, в тот же день отвез Гаврюшину
С.Г. в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ», расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ефремова, д. 21, где она была осмотрена врачом, ей сделана
рентгенография ***, выставлен диагноз: «***».
Гаврюшина С.Г. была направлена, в том числе для рентгенографии ***, в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» осматривавшим ее врачом,
для чего в травмпункт была вызвана машина скорой медицинской помощи, однако
Гаврюшина С.Г. от экстренной перевозки отказалась.
6 января 2020 года сын истца - Г*** И.И. обратился в администрацию
магазина «Перекресток» и сообщил о
получении его матерью травм в результате падения 5 января 2020 года в
помещении магазина.
В этот же день он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска о получении истцом травмы в магазине
«Перекресток».
6 января 2020 года в протоколе принятия устного заявления
Гаврюшина С.Г. указала о том, что 5 января 2020 года на выходе из магазина упала, получив телесные повреждения, так
как в магазине не закреплены дорожки на
выходе.
15 января 2020 года врачу травматологического пункта ГУЗ «ЦК
МСЧ», осмотревшему истца на дому и поставившему ей диагноз: «***», Гаврюшина
С.Г. сообщила о том, что она упала 5 января 2020 года в магазине «Перекресток»,
от наложения *** отказалась. Врач рекомендовал ей амбулаторный режим, *** и
необходимость производства рентгенографии *** для исключения перелома.
В тот же день Гаврюшина С.Г. обратилась к участковому
терапевту (в амбулаторно-поликлиническое учреждение) ГУЗ «Городская поликлиника
№ 4» с жалобами на ***, получила от терапевта льготные рецепты на лекарственные
препараты.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью и морального вреда в
результате падения в помещении магазина ответчика, Гаврюшина С.Г. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой
по представленным медицинским
документам, объективным данным рентгенологического исследования, интерпретация
которого проведена в рамках данной экспертизы, у Гаврюшиной С.Г. установлены
следующие повреждения: ***.
Согласно представленной медицинской карте
стационарного больного № *** ГУЗ «УОКЦСВМП», при обращении Гаврюшиной С.Г. за
медицинской помощью 19 января 2020 года ей был выставлен диагноз «***», при
этом каких либо повреждений в виде *** выявлено не было, диагноз был выставлен
на основании жалоб Гаврюшиной С.Г. на болезненность при пальпации (ощупывании).
Таким образом, диагноз «***» не подтверждается объективными данными в
представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке.
Учитывая объективные рентгенологические
данные, экспертная комиссия пришла к выводу, что *** могли образоваться в срок
до 14 суток назад от момента проведения рентгенографии *** (дата проведения
первого исследования – 5 января 2020 года), что не исключает возможности их
образования 5 января 2020 года.
Учитывая объективные рентгенологические
данные, объективные данные из представленных медицинских документов, экспертная
комиссия пришла к выводу, что *** образовался у Гаврюшиной С.Г. задолго до
событий, имевших место 5 января 2020 года, (по данным представленных
медицинских документов *** у Гаврюшиной С.Г. имелся с 2016 года) и не находится
с данными событиями в причинно-следственной связи, в связи с чем в рамках
данной экспертизы судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.
***. В рамках данной экспертизы установлена
следующая область воздействия тупого твердого предмета: ***.
В данную область могло иметь место как
однократное, так и многократное воздействие тупого твердого предмета, при этом
повреждения могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область ***,
так и при ***, в том числе в результате падения из положения стоя.
5 января 2020 года Гаврюшина С.Г. упала, в
результате падения получила повреждения, однако конкретные ситуационные моменты
падения в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем ответить на
вопрос о возможности образования повреждений при данных обстоятельствах не
представилось возможным. В данном случае комиссия указала, что учитывая давность и механизм образования ***
не исключается возможность их образования 5 января 2020 года в результате
падения Гаврюшиной С.Г. из положения стоя на плоскости, при условии соударения ***
о тупой твердый предмет (об пол).
Согласно объективным данным из представленных
медицинских документов, объективным данным рентгенологического исследования у
Гаврюшиной С.Г. имеется заболевание - ***. ***.
В данном случае *** должен рассматриваться
как заболевание, при котором повышается риск образования ***. Однако данное
заболевание на оценку степени тяжести ***, полученных в результате различных
травм, не влияет.
*** расцениваются как повреждения,
причинившие (в комплексе одной травмы) средний тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21-го дня), согласно п. 7.1
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека».
В связи с наличием *** Гаврюшина С.Г. не
утратила способность к самообслуживанию, в связи с чем, в услугах сиделки не
нуждалась.
В связи с наличием у Гаврюшиной С.Г. *** она
нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского
назначения: ***. Экспертами отмечено,
что названные лекарственные средства и товары медицинского назначения могут
использоваться в ходе лечения ***, однако решение по использованию (назначению)
тех или иных препаратов принимает лечащий врач. В связи с наличием у Гаврюшиной
С.Г. *** она не нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах
медицинского назначения: ***.
Из всех лекарственных препаратов и изделий
медицинского назначения о возмещении стоимости которых, заявлено в иске, в
Перечень лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного
питания и медицинских изделий, отпускаемых населению в соответствии с перечнем
групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых
лекарственные препараты, специализированные продукты лечебного питания и
медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно входит ***. *** в
данный Перечень не входят. Таким образом, Гаврюшина С.Г. имела право на
бесплатное получение лекарственного препарата *** в таблетированной форме по
назначению лечащего врача. Все препараты и изделия медицинского назначения,
приобретаемые пациентам без назначения, оплачиваются за счет средств
пациента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу,
что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов
исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы.
Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, согласуются и с
иными материалами дела относительно состояния здоровья Гаврюшиной С.Г., ее медицинской
документацией, из которой следует, что в
период с 1 января по 31 декабря 2019 года Гаврюшина С.Г. неоднократно
обращалась в ГУЗ «Городская поликлиника
№ 4» к терапевту и периодически к
ревматологу с жалобами на ***; кроме
того, в этот период она высказывала врачам жалобы на невозможность
самостоятельно передвигаться (26 февраля и 27 марта 2019 года), на передвижение
в пределах квартиры с помощью подручных средств (27 марта и 6 мая 2019 года),
на ограничение объема движений *** (14 и 17 мая 2019 года), на затруднения при
передвижении (5 ноября 2019 года).
По состоянию на 5
января 2020 года у нее имелись заболевания: «***» и др., она передвигалась при
помощи костылей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на
услуги сиделки, а также на приобретение всех заявленных лекарственных препаратов
и медицинских изделий.
Доводы апелляционных жалобы и представления
об обратном не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах
закона и противоречат материалам дела.
Разрешая требования Гаврюшиной С.Г. о
взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что они основаны на законе.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от
20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных
условий наступления ответственности за причинение морального вреда является
вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй п. 8
постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
Вместе
с тем, определяя сумму компенсации в размере 150 000 руб., суд первой
инстанции принял во внимание обстоятельства
падения Гаврюшиной С.Г. и получения ею телесных повреждений, степень
нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также
требования разумности и справедливости.
Однако суд не учел индивидуальные особенности
истца, имеющей диагноз ***, характер ее физических страданий от получения при
падении в магазине повреждений, которые причинили вред здоровью средней степени
тяжести, статус ответчика, оказывающего услуги по продаже товаров первой
необходимости неограниченному кругу лиц, на которого распространяются положения
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
С
учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости увеличения взысканной с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда до 250 000 руб.
Как
указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
«О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей»
установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 ст. 13).
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Штраф
в пользу истца, как потребителя, был взыскан судом дополнительным решением суда
от 22 октября 2021 года, в связи с чем доводы апелляционного представления в
данной части не могут повлечь отмену судебного решения.
Вместе
с тем с учетом увеличения суммы компенсации морального вреда подлежит увеличению
и штраф, размер которого судебная коллегия с учетом положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности
степени неисполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов
сторон, считает необходимым определить в размере 100 000 руб.
Таким
образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу
Гаврюшиной С.Г. с акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсации
морального вреда и штрафа, взысканную сумму компенсации морального вреда
следует увеличить до 250 000 руб., штрафа – до 100 000 руб.
В
остальной части решение суда отмене, а равно изменению по доводам апелляционных
жалобы и представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года с учетом
определения того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки и
дополнительного решения того же суда от 22 октября 2021 года изменить в части
размера взысканных в пользу Гаврюшиной Светланы Георгиевны с акционерного
общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсации морального вреда и штрафа,
увеличив сумму компенсации морального вреда до 250 000 руб., штрафа – до
100 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гаврюшиной Светланы Георгиевны и её представителя Афанасьевой Риммы Рафиковны,
апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.
