УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. 73RS0024-03-2021-000433-48
Дело № 33-404/2022 (33-5436/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-218/2021 по апелляционной жалобе представителя Уба Анатолия Константиновича
– Ямщиковой Натальи Александровны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» к Уба Анатолию
Константиновичу о взыскании задолженности по ученическому договору
удовлетворить.
Взыскать с Уба Анатолия Константиновича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «А-Техникс» сумму задолженности за обучение в
размере 167 007 руб. 64 коп., возврат госпошлины 4540 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Уба А.К. – Ямщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «А-Техникс» (далее - ООО «А-Техникс», Общество)
обратилось в суд с иском к Уба А.К. о взыскании задолженности по ученическому
договору. В обоснование иска указало, что 5 марта 2016 года между Обществом и
ответчиком был заключен трудовой договор №418. В период с 5 марта 2016 года по
4 февраля 2019 года ответчик работал в Обществе в должности ***, с 5 февраля
2019 года был переведен на должность ***, с 1 января 2020 года - на должность ***,
с 1 апреля 2020 года - на должность ***, в которой проработал до даты
увольнения – 27 июля 2020 года. В период трудовых отношений между сторонами был
заключен ученический договор № *** от 7 мая 2018 года, являющийся
дополнительным к трудовому договору, предметом которого явилось обучение истца
в *** с освобождением от работы по трудовому договору в период с 7 мая по 8
июня 2018 года (место проведения обучения: ***). Стоимость обучения, согласно
п. 3.1 договора, составила 7260 Евро. В соответствии с условиями ученического
договора в период ученичества Общество выплачивало ответчику стипендию в
размере одного минимального размера оплаты труда в месяц. Во исполнение
указанного договора об обучении между Обществом и *** был заключен договор № ***
от 27 апреля 2018 года, согласно которому было проведено обучение специалистов
Общества по курсу ***. В связи с проведением данного обучения Обществом были
понесены затраты в общем размере 29 040 Евро. По окончании обучения ответчиком
были получены сертификаты, выданные *** 25 июня 2018 года (теория) и 28 июня
2018 года (практика). По условиям ученического договора № *** от 7 мая 2018
года ответчик обязался проработать в ООО «А-Техникс» по трудовому договору не
менее 3 лет с даты получения документа об окончании обучения
(свидетельства/сертификата), а в случае увольнения по собственному желанию без
уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной
работы - возместить Обществу денежные средства, затраченные на обучение,.
Приказом № 139 от 27 июля 2020 года истец был уволен по собственному желанию,
не исполнив обязательства по трудовому и ученическому договору. Общество
просило взыскать с Уба А.К. в пользу ООО «А-Техникс» сумму задолженности за
обучение в размере 167 007 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной
пошлины - 4540 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Уба А.К. – Ямщикова Н.А. считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
увольнение ответчика из Общества являлось вынужденным, было обусловлено
невозможностью выполнения работы из-за постоянной переработки – выработки
большего количества часов, чем предусмотрено законодательством. Данные доводы
ответчика были оставлены судом без надлежащей оценки, поскольку истец не предоставил
по данному вопросу ни одного документа, опровергающего данные утверждения.
Настаивает на том, что с учетом графика работы ответчика, количества
отработанных им часов, он отработал весь необходимый после обучения
период. Обращает внимание, что получение
сертификатов было связано с обязанностью лица проходить соответствующую
подготовку, что должно обеспечиваться работодателем. Полученные сертификаты не
свидетельствуют о получении Убой А.К. после прохождения обучения новых
специальностей или профессий, по которым он в дальнейшем исполнял свои
обязанности. Просит учесть, что обучение Уба А.К. было необходимо именно
работодателю (истцу) для существования на рынке технического обслуживания, так
как без сертифицированных специалистов компания существовать не может. Указывает, что в работе Уба А.К. после
прохождения обучения ничего не изменилось. Кроме того, по мнению автора жалобы,
суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в данном споре положений
ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом материального
положения работника и других обстоятельств не снизил размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
В
возражениях на жалобу ООО «А-Техникс» просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в
период с 5 марта 2016 года по 27 июля 2020 года Уба А.К. состоял в трудовых
отношениях с ООО «А-Техникс»; 5 марта 2016 года между ООО «А-Техникс» и Уба
А.К. был заключен трудовой договор № 418.
Из материалов дела также следует, что в период с 5 марта
2016 года по 4 февраля 2019 года ответчик работал у истца в должности ***; с 5
февраля 2019 года - переведен на должность ***; с 1 января 2020 года -
переведен на должность ***; с 1 апреля 2020 года - переведен на должность ***,
в данной должности проработал до даты увольнения – 27 июля 2020 года.
Пунктом
2.2.10 трудового договора № 418 предусмотрено, что работник обязуется в случае
обучения за счет средств Работодателя, после окончания обучения отработать по
полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором, либо
возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до
истечения срока.
В период
трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №
*** от 7 мая 2018 года, являющийся дополнительным к трудовому договору,
предметом которого явилось обучение в *** с освобождением от работы по
трудовому договору в период с 7 мая по 8 июня 2018 года (место проведения
обучения: ***).
Во
исполнение указанного договора об обучении между истцом и *** был заключен
договор № *** от 27 апреля 2018 года, по условиям которого было проведено
обучение специалистов Общества по курсу ***.
В связи с
проведением данного обучения, в том числе ответчика, Обществом были понесены расходы в размере 29 040
Евро.
Приказом
ООО «А-Техникс» от 25 апреля 2018 года № 196
Уба А.К. направлен на обучение в *** в период с 7 мая по 8 июня 2018
года.
Пунктом
п.3.2 ученического договора установлено, что стоимость обучения составила 7260
Евро.
По условиям
ученического договора (п.4.2) в период ученичества работодатель выплачивал
работнику Уба А.К. стипендию в размере одного минимального размера оплаты труда
в месяц.
На
основании приказов Общества от 25 мая 2018 года, от 13 июня 2018 года Уба А.К. была выплачена
стипендия за май в размере 10 604 руб. 85 коп., за июнь - 3348 руб. 90
коп.
По условиям
ученического договора (п.5.3.3) работник обязался проработать у работодателя не
менее 3-х лет с даты получения документа об окончании обучения
(Свидетельства/Сертификата).
Согласно
акту сдачи-приемки оказанных услуг от 8 июня 2018 года *** оказаны услуги,
предусмотренные договором *** от 27 апреля 2018 года и Соглашением о
специальных условиях *** от 27 апреля 2018 года («STA») - проведение обучения -
*** - для сотрудников Заказчика в ***, в соответствии с Договором и STA.
Стоимость услуг составила 29 040 Евро (4 сотрудника).
Указанная
денежная сумма была перечислена ООО «А-Техникс» на счет *** на основании
платежного поручения № 107 от 15 июня 2018 года.
Материалами
дела также подтверждено, что по окончании обучения ответчиком были получены
сертификаты, выданные *** 25 июня 2018 года (теория) и 28 июня 2018 года
(практика).
На
основании приказа Общества от 27 июля 2020 года № 139 трудовой договор с Уба
А.К. расторгнут 27 июля 2020 года, он уволен с занимаемой должности по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании
заявления работника от 13 июля 2020 года.
Ученическим
договором предусмотрено (п.п.7.1, 7.2), что если работник без уважительных
причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает
работодателю стоимость обучения, стоимость стажировки, стипендию за весь период
обучения и дополнительные затраты на обучение пропорционально времени, не
отработанному работником.
Уведомление
Общества в адрес Уба А.К. о необходимости в течение 30 дней с момента получения
претензии возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в
размере 167 007 руб. 64 коп. из расчета количества отработанных дней, было
оставлено без удовлетворения.
ООО
«А-Техникс», настаивая на том, что Уба А.К. обязан возместить расходы,
понесенные Обществом на его на обучение в период трудовых отношений, обратилось
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к правильному по существу спора выводу о законности требований Общества.
Порядок
и условия заключения ученического договора определены в главе 32
Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».
Частью первой
статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом,
ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на
получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199
Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен
содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию,
приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику
возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность
работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,
установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период
ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные
соглашением сторон.
На
учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство
об охране труда (статья 205
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе,
он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством (часть вторая
статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без
уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или
соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет
средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность
отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а
в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока -
возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении
по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение
баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению
профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных
преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю
затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с
данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат,
понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и
согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в
соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником
работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой
данной статьи определено, что материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно
статье 248
Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание
работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость
подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя
(профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного
профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При
этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за
счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые
определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях
профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и
обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть
включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников,
заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое
законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет
средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после
обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно
возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально
фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При
наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником
трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено
соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях
(бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника
расходы возмещению работником не подлежат.
При
этом положениями статей 207,
249
Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных
причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю
затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности
отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Так, статьей 80
Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения
трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию),
предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения
работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в
срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в
частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход
на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных
нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового
договора (часть третья
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень
не является исчерпывающим.
Следовательно,
вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим
обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами
ученического договора по отработке после обучения не менее установленного
ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о
взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать
в том числе с учетом нормативных положений части третьей
статьи 80, части второй
статьи 207, статей 233,
248,
249
Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу
обстоятельств.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено обстоятельств, которые бы
подтверждали доводы ответчика о вынужденном характере увольнения.
Материалами
дела подтверждено, что работа истца носила сменный характер. В заявлении об
увольнении по собственному желанию Уба А.К. не указывал какие-либо
обстоятельства о невозможности продолжения работы.
Из
материалов дела также следует, что в период трудовой деятельности Уба А.К.
перемещался по службе, в том числе после прохождения обучения, что указывает на
несостоятельность доводов жалобы об отсутствии необходимости в обучении и
изменений в работе.
Утверждения
стороны ответчика о том, что обучение работника было необходимо только
Обществу, несостоятельны, и не могут служить основанием для освобождения
работника от предусмотренной законом и договором обязанности возместить расходы
на обучение в случае неисполнения условий ученического договора.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой
инстанции в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской
Федерации, заслуживают внимания.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с
учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из
материалов дела следует, что Уба А.К. состоит в зарегистрированном браке с Уба
В.В. От брака ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей – сына, *** года
рождения, и дочь, *** года рождения.
Супруга
ответчика не работает, осуществляет уход за детьми.
Ответчик
имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам от 17 июля 2018 года
на сумму 3 130 526 руб., от 19 сентября 2018 года – на сумму
233 644,86 руб.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга
работника, его материальное и семейное положение, судебная коллегия приходит к
выводу о возможности применения в споре положений ст. 250 Трудового кодекса
Российской Федерации и снижении взысканной с Уба А.К. в пользу ООО «А-Техникс»
суммы расходов по ученическом договору до 70 000 руб.
На
основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу ООО «А-Техникс» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 2300 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканная с
Уба А.К. в пользу ООО «А-Техникс» сумма расходов по ученическому договору –
уменьшению до 70 000 руб., государственной пошлины – до 2300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 мая 2021 года изменить, уменьшив взысканную с Уба Анатолия Константиновича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» сумму расходов по
ученическому договору до 70 000 руб., государственной пошлины – до 2300
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.
