УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008337-09
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-411/2022 (33-5443/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой
Вероники Витальевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2021 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об
исправлении описки по делу № 2-3449/2021, которым постановлено:
исковые требования
Водоватова Олега Юрьевича
к Кузнецовой Веронике
Витальевне о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в
пользовании жилым помещением,
определении порядка пользования
квартирой удовлетворить.
Вселить Водоватова Олега Юрьевича в квартиру,
расположенную по
адресу: ***.
Обязать Кузнецову Веронику Витальевну не чинить
препятствий Водоватову Олегу Юрьевичу
в пользовании квартирой, расположенной
по адресу: ***, путем демонтажа запирающегося устройства во входной двери,
установки замка во входной двери и передаче комплекта ключей от входной
двери.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по
адресу: ***, в следующем
порядке:
Передать Водоватову Олегу Юрьевичу в пользование жилые
комнаты площадью 12,57 кв.м и
10,80 кв.м.
Передать Кузнецовой Веронике Витальевне в пользование
жилую комнату площадью 17,12 кв.м.
Места общего пользования: коридор, ванную комнату,
туалет, кухню - оставить
в общем пользовании
сторон.
Взыскать с Кузнецовой Вероники
Витальевны в пользу Водоватова Олега Юрьевича госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Водоватов О.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. о вселении в жилое помещение, нечинении
препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования
квартирой. В обоснование иска указал, что он является сособственником жилого
помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании
договора купли-продажи доли квартиры от 18 мая 2021 года. Ему (истцу)
принадлежит в данной квартире - 4/6
доли, остальные 2/6 доли принадлежат
Кузнецовой В.В. После получения документов на право собственности он встретился
с ответчиком и предложил договориться о порядке пользования квартирой, однако
ответчик отказалась обсуждать эту проблему. Считает, что имеет право на
вселение в данную квартиру, в которой следует определить порядок пользования
жилым помещением между сторонами и обязать ответчика не препятствовать ему
(истцу) в пользовании квартирой. Просил вселить его в квартиру, расположенную
по адресу: ***, обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании данной квартирой,
передать дубликат ключей от входной двери; определить следующий порядок
пользования квартирой: передать ему в пользование жилые комнаты площадью 12,57
кв.м и 10,80 кв.м, ответчику - жилую комнату площадью 17,12 кв.м, коридор,
ванную, туалет, кухню оставить в общем
пользовании сторон.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доводы истца о его намерении
вселиться в спорное жилое помещение при наличии неприязненных отношений между
сторонами, а также нахождении в его пользовании и пользовании (собственности)
его семьи иных благоустроенных жилых помещений, являются несостоятельными и не
подтвержденными соответствующими доказательствами. Обращение истца в суд с
данным иском продиктовано не желанием проживать в спорной квартире, а созданием
искусственных доказательств по другому гражданскому делу, которое в настоящее
время рассматривается тем же судом первой инстанции. Отмечает, что спорная
квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца. Истец в
суде утверждал, что он проживает в доме, принадлежащем его матери, а
находящуюся ранее в его собственности квартиру он подарил родной бабушке. Факт
создания ею препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашел своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при изложенных
обстоятельствах, при отсутствии у истца заинтересованности в проживании в
спорной квартире и отсутствии с ее стороны действий, направленных на создание
ему препятствий в пользовании квартирой, исковые требования не подлежали
удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Водоватов О.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой
собственности Кузнецовой В.В. – 2/6 доли в праве, Водоватову О.Ю. - 4/6 доли.
Материалами
дела подтверждено, что квартира состоит их трех жилых комнат: площадью - 17,12 кв.м; 10,80 кв.м и
12,57 кв.м; коридора, ванной
комнаты, туалета, кухни.
В спорной
квартире зарегистрированы и проживают ответчик Кузнецова В.В. и ее
несовершеннолетний сын К*** В.В., *** года рождения.
Истец Водоватов О.Ю. зарегистрирован по адресу: *** с 1
апреля 2005 года, собственником данного жилого помещения является
П*** А.Н.
Водоватов О.Ю., ссылаясь на то, что Кузнецова
В.В., чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, собственником
доли которого он является, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
ст.247).
Как
разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждеанского кодекса
Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон.
Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Установив, что стороны являются сособственниками
спорного жилого помещения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым
помещением, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не
сложился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования
Водоватова О.Ю. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования
квартирой, возложении обязанности не чинить в этом препятствий основаны на
законе и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт создания
истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением 8 июня 2021 года
при намерении Водоватова О.Ю. попасть в спорную квартиру.
Утверждения Кузнецовой В.В. об отсутствии у
истца намерения проживать в спорной квартире допустимыми и достоверными
доказательствами не подтверждены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия учитывает, что сама Кузнецова В.В. ранее обращалась в суд с
иском к Г*** А.В. (прежнему собственнику 4/6 доли жилого помещения, которая
продала их Водоватову О.Ю.) и ООО УК «***» о возложении обязанности заключить
соглашение о порядке и размере участия в содержании жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2021 года данные исковые
требования Кузнецовой В.В. были удовлетворены; на управляющую компанию была
возложена обязанность учитывать в платежном документе, подлежащим выдаче
Кузнецовой В.В., для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения,
а также за коммунальные услуги, начисление за которые происходит из общей
площади квартиры либо по нормативу, - 2/6 доли¸ и размер приходящейся на
нее общей площади квартиры – 21,6 кв.м.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2021 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой
Вероники Витальевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.
