УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009314-76
Судья Высоцкая А.В. дело № 33-495/2022 (33-5528/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3497/2021 по апелляционной жалобе Репиной Наталии Генадиевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Репиной Наталии
Генадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»
о взыскании страхового возмещения в
размере 586 000 руб., неустойки в размере 3% от невыплаченного страхового
возмещения, начиная с 28 июня 2021 года по день фактического исполнения решения
суда, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового
возмещения, начиная с 28 июня 2021 года по день фактического исполнения решения
суда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального
вреда в размере 150 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Репиной Н.Г. и
ее представителя Курбатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Репина Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что 21 мая
2019 года между нею и ПАО «Почта Банк»
был заключен потребительский кредит № ***, а так же заключен полис-оферта
добровольного страхования клиентов финансовых организаций *** Оптимум 2 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Застрахованным лицом по договору является она (истец), страховыми
рисками по договору являются «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного».
Страховая сумма по рискам составила 586 000 руб., срок
действия договора страхования с 21
сентября 2019 года по 20 мая 2024 год.
В период действия договора страхования ей была установлена первая
группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем истец полагала, что наступил страховой случай.
Она направила в адрес ответчика заявление о выплате страховой
суммы в связи с наступлением страхового случая, однако ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
в признании случая страховым отказало, сославшись на условия программы
страхования, согласно которым не признается страховым случаем событие,
произошедшее в результате любой болезни (заболевания).
Считая свои права нарушенными, она обратился к ответчику с
претензией, которая удовлетворена не была.
Истец просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою
пользу страховое возмещение в размере 586
000 руб., неустойку в размере 3% от невыплаченного страхового возмещения,
начиная с 28 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда,
проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения, начиная с 28 июня 2021
года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от
взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Репина Н.Г. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
факта наступления страхового случая, считает, что с учетом всех установленных
обстоятельств дела страховой случай наступил, в связи с чем ее требования
являлись обоснованными.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отказать в ее
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, 21 мая 2019 года между ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» и Репиной Н.Г. был заключен договор страхования
№*** на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых
организаций № ***
Страховая премия составила
87 900 руб., страховая сумма – 586 000 руб.
Срок действия страхования –
60 месяцев, начиная с 22 мая 2019 года.
Застрахованным является
страхователь – Репина Н.Г.
В соответствии с разделом 3 договора страхования Репина Н.Г.
застрахована по рискам: «смерть застрахованного» в течение срока страхования и установление
застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования.
В полисе страхования и условиях страхования, получение
которых Репиной Н.Г. не оспаривалось, предусмотрены случаи, относящиеся к
исключению из страхового покрытия.
Согласно полису страхования страховыми случаями не
признаются события, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора страхования,
наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключение
из страхового покрытия.
Согласно разделу 9 договора страхования не признаются
страховыми случаями события, указанные в разделе 3 указанного Полиса-оферты, в
том числе происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 9.1.8).
Судом первой инстанции было установлено, что 3 июня 2021 года Репина Н.Г. обратилась в ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая – и*** ***
г*** по о*** з***, представив в подтверждение справку серии ***, выданную ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области «Минтруда России Бюро № *** - филиал ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» от 17 марта 2021 года, выписные эпикризы.
Из представленной медицинской документации на истца следовало, что в
качестве основного заболевания, приведшего к установлению и***, стало заболевание: з*** н*** л*** м*** ж***
(согласно международной классификации болезней *** код з*** ***), з*** н*** п***
к*** (***).
По основному з*** з*** н***,
согласно выписки из амбулаторной карты ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер», истица наблюдалась с р*** п*** к*** с *** года, а по
з*** р*** м*** ж*** с ***, то есть задолго до заключения договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является
публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему.
Оценив представленные в дело доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу, что наступившая у истца инвалидность первой
группы не относится к страховому случаю по заключенному между сторонами
договору страхования, поскольку инвалидность
истцу была установлена вследствие ранее имевшихся у нее заболеваний.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается и находит принятое по делу решение основанными на материалах дела и
нормах действующего законодательства о страховании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Репина Н.Г. изначально
была ознакомлена с условиями страхования и исключениями из страхового покрытия,
где в пункте 9.1.18 четко указано, что страховые события «смерть
застрахованного», «инвалидность первой группы», наступившие в течение срока
страхования, не признаются страховыми случаями, если наступили вследствие любых
заболеваний.
С данными условиями
страхования Репина Н.Г. соглашалась, в установленном законом порядке их не
оспаривала.
Доказательств того, что заключение договора страхования было
необходимым условием для выдачи кредита, суду представлено не было.
Истица не лишена была права уточнить у страховой компании
обстоятельства, при которых страховой случай признается наступившим по
заключенному договору страхования, сделать выбор в пользу иной страховой
компании для заключения договора страхования на выгодных для нее условиях.
У суда первой инстанции не имелось оснований для иного
толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, только
на том основании, что стороной договора высказывалось несогласие с его
условиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не были
представлены Условия страхования в иной редакции, в связи с чем суд вправе был
исходить из буквального толкования заключенного между сторонами договора
страхования и его условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Репиной Н.Г.
сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, данная позиция
являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сделанные в
решении выводы сомнений в правильности не вызывают.
Данные доводы направлены на иную оценку установленных по
делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой,
каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной
Наталии Генадиевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.
