УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2021-002130-50
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-377/2022(33-5409/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1689/2021 по апелляционным жалобам представителя Тойшева Дмитрия Алексеевича
– Черникова Руслана Александровича, Карпухина Ивана Геннадьевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года, с
учетом определения того же суда от 5 октября 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Тойшева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.
Признать совместно
нажитым имуществом Карпухина Ивана Геннадьевича и Карпухиной Юлии Ренатовны
здание, назначение объекта: жилое, площадью 499,60 кв.м., расположенное по
адресу: ***!%.
Определить доли Карпухина Ивана Геннадьевича и
Карпухиной Юлии Ренатовны в праве собственности по ½ доле в праве
собственности на здание, назначение объекта: жилое, площадью 499,60 кв.м.,
расположенное по адресу: ***.
Прекратить единоличное право собственности Карпухиной Юлии
Ренатовны на здание, с назначением: индивидуальный жилой дом, расположенное по
адресу: ***.
Признать за Карпухиной Юлией Ренатовной и Карпухиным Иваном
Геннадьевичем право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым
на здание, с назначением: индивидуальный
жилой дом, расположенное по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для регистрации права общей долевой собственности за Карпухиным Иваном
Геннадьевичем и Карпухиной Юлией Ренатовной по ½ доли за каждым на
здание, с назначением: индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: ***.
Взыскать Карпухина Ивана Геннадьевича и Карпухиной
Юлии Ренатовны в пользу Тойшева Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в
общем размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого, расходы на оплату
услуг представителей в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тойшев Д.А. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карпухину И.Г.,
Карпухиной Ю.Р. о выделе доли, обращении взыскания на совместно нажитое
имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что Тойшев Д.А. является взыскателем по исполнительным производствам в
отношении должника Карпухина И.Г. Общая сумма задолженности Карпухина И.Г перед
Тойшевым Д.А. составляет 26 071 271 руб. Обязательства не исполняются на
протяжении длительного времени, мер к погашению долга должник не принимает.
Указывает, что с
23.06.2012 по настоящее время Карпухин И.Г. состоит в зарегистрированном браке
с Карпухиной Ю.Р. В период брака на имя супруги ответчиками было приобретено
следующее имущество: здание, назначение объекта: жилое, площадью 499,60 кв.м.,
расположенное по адресу: ***.
Просил признать общей
совместной собственностью супругов: здание, назначение объекта: жилое, площадью
499,60 кв.м., расположенное по адресу: ***, признать за Карпухиным И.Г. ½
долю на указанное здание, обратить взыскание на данную долю, взыскать расходы
на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебные приставы-исполнители Рахматуллин Р.М. и Терентьев
А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тойшева Д.А. –
ЧерниковР.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не истребованы дополнительные документы у судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что задолженность продолжает увеличиваться за счет
увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает
несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности
исполнения требований Карпухиным И.Г. по погашению долга. Указывает, что
здание, расположенное по адресу ***, представляет собой здание гостиницы и
является нежилым. Собственниками принимаются меры по изменению статуса
помещения.
В апелляционной жалобе Карпухин И.Г. просит отменить решение
суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку доля в имуществе и само имущество – здание, с назначением:
индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу ******, Карпухину И.Г. не
принадлежит.
Стороны, надлежащим
образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25.08.2020 с Карпухина И.Г. в пользу Тойшева Д.А. взыскана задолженность по
основному долгу по договору займа от 18.03.2019 в размере 8 461 000
руб., судебные расходы 68 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными
средствами за каждый день просрочки
исполнения обязательства по день фактического погашения задолженности.
Решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25.08.2020 с Карпухина И.Г. в пользу Тойшева Д.А. взыскана
задолженность по договору займа от
06.04.2019 в размере 1 326 000 руб., проценты за пользование займом
СС 16.04.2019 по 29.06.2020 в размере 584 766 руб., проценты за
пользование заемными денежными средствами с 30.06.2020 по день фактического погашения задолженности,
судебные расходы 24 754 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24.08.2020 с Карпухина
И.Г. в пользу Тойшева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от
24.10.2018 в размере 3 000 000 руб., судебные расходы 29 200
руб..
В МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
на исполнении находится исполнительное производство № *** от 26.01.2021
в отношении должника Карпухина И.Г., в пользу взыскателя Тойшева Д.А. на общую
сумму задолженности
31 224 288,14 руб.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание
на денежные средства должника.
Согласно справке о движении денежных средств по
депозитному счету по исполнительному производству № *** по состоянию на
06.04.2021 общая сумма, взысканная с должника, составила 30 021 руб.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что Карпухина И.Г.
состоит в зарегистрированном браке с Карпухиной Ю.Р. с 23.06.2012 по настоящее время.
В период брака ответчиками был приобретен
земельный участок по адресу: ***, площадью 547 кв.м., из земель населенных
пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство,
кадастровый номер: ***.
На указанном земельном участке возведено здание, назначение
объекта: жилое, площадью 499,60 кв.м., расположенное по адресу: ***, право
собственности на указанное здание зарегистрировано за Карпухиной Ю.Р. 10.01.2018, как на вновь созданный объект
недвижимости.
Из выписки Управления Росреестра по Ульяновской
области следует, что право собственности на данное здание зарегистрировано
10.01.2018 на имя Карпухиной Ю.Р. – супруги должника.
Брак до настоящего времени не расторгнут, брачный договор
между Карпухиным И.Г. и Карпухиной Ю.Р. не заключался, следовательно, в
соответствии со ст. 33 СК РФ действует законный режим их
имущества.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем
имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок
такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим
имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а
также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что имущество – жилое здание,
площадью 499,60 кв.м., расположенное по адресу: *** является совместно
нажитым имуществом супругов Карпухиных и подлежит разделу между ними с учетом положений
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно прекратил право собственности
Карпухиной Ю.Р. на жилое здание,
площадью 499,60 кв.м., расположенное по адресу: ***, признав право общей
долевой собственности на данный объект недвижимости за Карпухиным И.Г. и Карпухиной Ю.Р. в размере 1\2 доли за
каждым.
Доводы апелляционной жалобы Карпухина А.Г. о том,
что указанное жилое здание по адресу *** ему не принадлежит не
подтверждены документально.
Как указывалось выше, указанное здание было
приобретено Карпухиной Ю.Р. в 2018 году, т.е. в период брака. В отсутствие
документального подтверждения того, что здание было приобретено (возведено)
Карпухиной Ю.Р. на личные денежные средства, оно в силу закона признается общим
имуществом супругов. Исходя из того, что брачный договор между Карпухиными не
заключался, что сторонами не оспаривается, доли в приобретаемом имуществе
соглашением между супругами не определены, соответственно вывод суда о том, что
в данном случае указанное здание принадлежит Карпухиным на праве равнодолевой
собственности является законным и
обоснованным.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Таким образом, закон предусматривает обращение
взыскания на долю должника в общем имуществе на основании решения суда,
вынесенного по иску кредитора (взыскателя)
при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.
В Определении Конституционного Суда Российской
Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не
определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем
имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем
имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается
специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В силу ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств
взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,
хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением
имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с
федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и
в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.
63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника
иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой
или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При
невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду
следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в
натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей
собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, необходимым условием удовлетворения
требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,
принадлежащей в данном случае Карпухину И.Г. путем продажи с публичных торгов,
помимо принадлежности должнику имущества, является невозможность выдела доли
должника в спорном имуществе в натуре, а также отказ совладельца (Карпухиной Ю.Р.) от приобретения спорной
доли имущества в ответ на предложение о покупке.
При этом в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества
имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному
праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, первоначально
предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого
имущества.
Нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске в данной части, вместе с тем, не лишает истца
права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю
должника.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно оставил
без удовлетворения требование Тойшева
Д.А. об обращении взыскания на долю Карпухина И.Г. в спорном объекте
недвижимости в рамках рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Тойшева Д.А. – Черникова
Р.А. в части несогласия с выводами суда о невозможности исполнения требований исполнительных
документов Карпухиным И.Г. и отказа в удовлетворении требований о выделе доли
должника и обращении на нее взыскания, не основаны на представленных
доказательствах, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2021 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Тойшева Дмитрия Алексеевича – Черникова Руслана Александровича, Карпухина Ивана
Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2022
