УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009108-24
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-231/2022 (№ 33-5253/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3793/2021 по апелляционным жалобам Железновой Ирины Александровны и общества
с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 19 ноября 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования Железновой Ирины Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании
односторонней сделки по расторжению договора
участия в долевом строительстве недействительной, признании договора не
расторгнутым, признании права собственности, возложении обязанности установки
на в ходе в помещение подъемное устройство, удовлетворить частично.
Признать одностороннюю
сделку общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» по расторжению договора *** от 26.06.2019 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Железновой
Ириной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент», недействительной.
Признать договор *** от 26.06.2019 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Железновой Ириной
Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент», действующим.
Данное решение является основанием для восстановления записи
в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав
Железновой Ирины Александровны как участника долевого строительства по договору *** от 26.06.2019 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между
Железновой Ириной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу
Железновой Ирины Александровны государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Железновой
И.А., ее представителя Елисеевой Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Проект
Инжиниринг Девелопмент», представителей ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» -
Ивахненко В.В., Лютикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО
«Проект Инжиниринг Девелопмент» и возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы Железновой И.А., судебная коллегия
установила:
Железнова
И.А. обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО
«ПИ-ДВЛ») о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве
недействительной, признании договора не расторгнутым, признании права
собственности, возложении обязанности по
установке на входе в помещение
подъемного устройства.
Требования обосновала тем, что 26.06.2019 между сторонами
был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По данному договору застройщик брал обязательства в срок и своими силами с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, указанный в п. 2 настоящего договора, а участник
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом
долевого строительства являлись нежилые помещения общей проектной площадью
105,01 кв.м, проектный номер 3, расположенные на 1 этаже 1 подъезда правой
секции дома (п.2.2 договора). Договор
долевого участия был зарегистрирован
Управлением Росреестра по Ульяновской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 23.07.2019. В июле 2021 года из
Управления Росреестра по Ульяновской области пришло уведомление о расторжении
со стороны ООО «ПИ –ДВЛ» в одностороннем порядке договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома *** по правилам ст. 9 ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Считает, что ответчик необоснованно расторг в одностороннем
порядке вышеуказанный договор. Со своей стороны
ею произведена оплата по договору
в полном объеме. Платежи произведены в количестве 8 платежей, из которых в качестве аванса по предварительному
договору произвела два платежа. Оплата с ее стороны подтверждается квитанциями
к приходному кассовому ордеру: от 28.01.2019 – 1 000 000 руб., от
03.04.2019 – 300 000 руб., от 27.06.2019 – 300 000 руб., от
25.07.2019 -2 300 500 руб., от 30.09.2019 - 600 000 руб., от
15.10.2019 – 200 000 руб., от 04.12.2019 – 200 000 руб., от
20.03.2020г. – 350 000 руб. Общая сумма оплаты составила 5 250 500 руб. Таким образом,
предусмотренная п.5.3 обязанность по уплате цены договора долевого участия в размере, установленном п.5.2 данного
договора, ею исполнена в полном объеме.
Истица просит признать одностороннюю сделку ответчика по
расторжению договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
заключенного между ней и ответчиком, недействительной, признать договор ***
участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнутым,
восстановить в ЕГРН договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, признать право собственности на нежилое помещение ***,1
этажа, поз.7-18, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый
номер ***, обязать ответчика установить на входе в помещение подъемное
устройство, предназначенное для обеспечения доступности нотариальной конторы
для инвалидов и маломобильных граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «ПИ-ДВЛ» просит отменить решение суда в части
признания сделки ООО «ПИ-ДВЛ» по расторжению договора долевого участия ***
от 26.06.2019 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
заключенного между Железновой И.А. и ООО «ПИ-ДВЛ» недействительной, признания
данного договора действующим. В остальной части просит оставить решение суда
без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Железнова И.А. в
полном объеме не произвела оплату по договору долевого участия в долевом
строительстве многоквартирного дома.
Указывает, что судом первой инстанции была дана не
правильная оценка денежным правоотношениям с истицей, а поэтому данное
обстоятельство привело к неправильному толкованию норм гражданского
законодательства и неверной даче оценки установленному порядку оплаты по
имеющимся договорам. Указывает, что истица оплатила денежные средства в рамках
исполнения условий предварительного договора купли-продажи, заключенному между
ООО «ПИ-ДВЛ» и Железновой И.А. от 28.01.2019. Надлежащих доказательств факта
оплаты Железновой И.А. денежных средств
по договору долевого участия от 26.06.2019
в размере 5 250 500 руб. в материалах дела не имеется.
Кроме того указывает, что истица просит признать за ней
право собственности на нежилое помещение площадью 110 кв.м, что не является
предметом договора долевого участия, поскольку предметом договора долевого
участия является строительство объекта
недвижимого имущества площадью 105,01 кв.м. При этом волеизъявление истицы на
заключение дополнительного соглашения об увеличении площади объекта долевого
строительства застройщиком не получено. Считает, что размер доплаты по договору
долевого строительства со стороны истицы составляет 530 000 руб. Однако
последняя отказывается заключать какие-либо соглашения и отказывается
произвести доплату по договору. Указывает, что пунктом 5.3 договора долевого
участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что оплата в полном
объеме должна быть произведена участником не позднее 5 рабочих дней. При этом
договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по
Ульяновской области 23.07.2019, срок на оплату истек 30.07.2019. В связи с этим
полагает, что истица лишена в таком случае права предъявлять требования о
признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, судом не принято во внимание, что застройщиком в
адрес истицы было направлено требование об уплате неустойки в связи с неисполнением
обязательств по договору долевого участия, которое оставлено истицей без
удовлетворения.
Таким образом, считает, что истица не доказала факт внесения
денежных средств, при этом ею были представлены лишь копии квитанций на
сумму 4 900 000 руб.
В связи с чем считает, что истицей не исполнены
обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного
дома от 26.06.2019.
В апелляционной жалобе Железнова И.А. просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней
права собственности на нежилое помещение ***, поз.7-18, площадью 110 кв.м,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и обязании ответчика
установить на входе в данное помещение подъемное устройство, предназначенное
для обеспечения доступности нотариальной конторы для инвалидов, принять по делу
в данной части новое решение, удовлетворив указанные исковые требования.
В обоснования своей позиции указывает на несоответствие
выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
Отмечает, что регистрация за ней права собственности на
спорное нежилое помещение возможна только после выдачи ей ООО «ПИ-ДВЛ»
передаточного акта, который, согласно п.2.9 договора *** от 26.06.2019, должен
был быть выдан последним не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию (с 21.04.2021). Однако, до настоящего времени, обязанность по
выдаче вышеуказанного документа ответчиком не исполнена. Дополняет, что подписание
данного акта невозможно по причине наличия спора между истицей и ответчиком о
площади спорного нежилого помещения, который до настоящего времени не разрешен.
Указывает, что затягивание подписания данного акта ведет к риску включения
спорного объекта долевого строительства в конкурсную массу в рамках дела *** о
признании ООО «ПИ-ДВЛ» несостоятельным (банкротом).
Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии у
спорного объекта недвижимости кадастрового номера, ссылаясь в обоснование своей
позиции по данному доводу на представленную ей в судебное заседание выписку из
ЕГРН об объекте недвижимости от 02.08.2021 ***. Полагает, что ответ Управления
Росреестра по Ульяновской области от 09.08.2021 исх.№ *** не может являться
доказательством, опровергающим обоснованность ее притязаний на нежилое
помещение с кадастровым номером ***. Объект долевого строительства, указанный в
договоре *** от 26.06.2019, тождественен со спорным нежилым помещением.
Более того дополняет, что подъемное устройство,
предназначенное для обеспечения доступности к спорному нежилому помещению для
инвалидов изначально был установлен, но демонтирован ответчиком после ввода
дома в эксплуатацию. Полагает, что данный факт является нарушением ее прав, как
участника долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Железнова И.А. просит
оставить апелляционную жалобу ООО «ПИ-ДВЛ» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный
Федеральный закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В пункте 4 статьи 4 названного Федерального закона
закреплено, что договор должен содержать:1)
определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в
соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в
графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей
являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений
вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей
являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение
объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений
в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве
этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,
о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности,
сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое
помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект
долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади
(для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений
вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом
помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные
характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого
объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на
объект долевого строительства.
Из
материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО «ПИ-ДВЛ» и Железновой И.А.
заключен предварительный договор купли-продажи ***, по которому продавец (ООО
«ПИ-ДВЛ») имеет намерение продать, а Железнова И.А. (покупатель) имеет
намерение купить нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, а именно
нежилое помещение общей проектной площадью 105 кв.м, проектный номер ***,
расположенное на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома по адресу: *** за
5 250 000 руб.
Пунктом
2 данного договора предусмотрено, что в соответствии с этими намерениями
стороны обязуются после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но не
позднее 01.07.2019 заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого
помещения за 5 250 000 руб.
26.06.2019
между этими же сторонами был заключен
договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По
условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого
имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 105, 01 кв.м,
проектный номер 3, расположенный на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома. В
общую проектную площадью объекта включена площадь балкона (лоджии) в размере
50% от общей площади балкона (лоджии), которая составляет 50 000 руб.
(п.2.2 договора).
Согласно
п.2.9 названного договора сторонами установлен срок передачи участнику объекта
долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию.
Цена
настоящего договора составляет 5 250 500 руб. При этом цена договора
может быть изменена только по соглашению
сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.5.2). К
данному договору имеются приложения ***.
12.07.2019
между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно
которому срок завершения строительства
дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 31.12.2019. Срок завершения строительства дома может
быть изменен застройщиком в одностороннем порядке на срок, необходимый для
завершения строительства.
Таким
образом, условия спорных правоотношений между сторонами свидетельствуют о том,
что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств Железновой И.А. для
строительства указанного многоквартирного жилого дома по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома.
В
исполнение своих обязательств Железновой И.А. произведена оплата по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере
5 200 000 руб., что подтверждается справкой выданной директором ООО
«ПИ-ДВЛ» от 20.03.2020, а также представленными в материалы дела квитанциями на
указанную сумму.
То
обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оформил бухгалтерскую
документацию, указав в выданных Железновой И.А.
квитанциях об оплате основание платежа – по предварительному договору
«ПДКП-083-81/П-003, не свидетельствует о наличии между сторонами отношений,
возникающих из предварительного договора купли-продажи ***, поскольку
фактически условия данного договора идентичны с условиями заключенного между
сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома от договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2019. При этом целью
договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома для истицы было
получение спорного недвижимого имущества в многоквартирном доме и именно на эту
цель она вносила деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств
для строительства многоквартирного жилого дома.
Данные
обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ответчика,
пояснив, что внесенные истицей денежные средства были использованы на
строительство спорного многоквартирного жилого дома.
При
этом судом установлено, что спорный
договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от
26.06.2019 был зарегистрирован в Росреестре по Ульяновской области надлежащим
образом.
Принимая
во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
фактически истица Железнова И.А. стала участником долевого строительства
многоквартирного дома, проинвестировала застройщику – ООО «ПИ-ДВЛ» строительство вышеуказанного дома до ввода
его в эксплуатацию, что подтверждает возникновение правоотношений между ООО
«ПИ-ДВЛ» с истицей по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и
истицей. Возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст. 4 ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Таким
образом, разрешая возникший спор, и, установив факт внесения истицей оплаты по
договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в полном
объеме, в размере 5 250 500 руб., суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования Железновой И.А. о признании односторонней
сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве
недействительной, и применил в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ последствия
недействительности односторонней сделки в виде признания данного договора
действующим.
С
указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку
правоотношения по заключению указанных выше договоров между ООО «ПИ-ДВЛ» и
Железновой И.А. подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Вместе
с тем, судебная коллегия не соглашается с выводам суда об отказе в
удовлетворении заявленных требований Железновой И.А. о признании за ней права
собственности на нежилое помещение №2,1 этажа, поз.7-18, площадью 110 кв.м,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовской, д. 36Б, кадастровый
номер 73:24:030906:11088; об обязании ответчика установить на входе в помещение
подъемное устройство, предназначенное для обеспечения доступности нотариальной
конторы для инвалидов и маломобильных граждан.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Железновой И.А. в
указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что право истицы
требовать передачи спорного нежилого помещения и установлении на входе в
помещение подъемного устройства для обеспечения доступности нотариальной
конторы для инвалидов и маломобильных граждан возникает после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, подписании
передаточного акта.
С данными
выводами суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
В
силу части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Между
тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления
гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного
права закреплено признание права.
По
смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты
нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой
защитой, то есть истцу.
ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на объект
долевого участия, при условия исполнения истицей взятых обязательств по
договору.
В
соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное
недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о
признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание
права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником
спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права
собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая
во внимание, что истицей оплата по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома от 26.06.2019 произведена в полном объеме, объект,
указанный в договоре, заключенный между сторонами, фактически построен площадью
110 кв.м, а объекта площадью 105,01 кв.м согласно сведениям Росреестра по
Ульяновской области в указанном многоквартирном доме не имеется, за истицей
должно быть признано право собственности на нежилое помещение в указанном доме
площадью 110 кв.м.
Судебная
коллегия считает, что участник долевого строительства, надлежащим образом
исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорный
объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее
исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.
Кроме
того, как следует из сообщения АО
«РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -Федеральное БТИ» от 26.01.2022 в соответствии с
договором подряда, заключенным с ООО «ПРОЕКТ ИННЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
специалистами АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по состоянию на
21.12.2020 были выполнены работы по подготовке технической документации
(технического паспорта и технического плана на вышеуказанный многоквартирный
жилой дом).
При
этом указано, что причиной расхождения площади построенного помещения площадью
110, кв.м с площадью помещения 105,01 кв.м, указанного в договоре участия в
долевом строительстве *** от 26.06.2019, является включение площади лоджий без
понижающего коэффициента.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что истица просит признать за ней право
собственности на нежилое помещение площадью 110 кв.м, что не является предметом
договора долевого участия, не может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований истицы.
Доводы
жалобы ответчика о том, что размер доплаты по договору долевого строительства
со стороны истицы составляет 530 000 руб., судебной коллегией также
отклоняются, поскольку такие требования ответчик в судебном заседании не
заявлял, данные требования предметом рассмотрения не являлись. При наличии
правовых оснований ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными
требованиями в установленном законом порядке.
Приведенные
в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что пунктом 5.3 договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что оплата в полном объеме
должна быть произведена участником не позднее 5 рабочих дней; договор долевого
участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области
23.07.2019, срок на оплату истек 30.07.2019, также не являются основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик какие-либо
требования материального характера в судебном порядке истице не предъявлял.
Доводы
жалобы ответчика о том, что в материалы дела со стороны истицы представлены
копии квитанций об оплате и не на полную сумму, отклоняются, поскольку, как
следует из материалов дела, подлинники квитанций имеются в материалах уголовного
дела ***, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 08.07.2021. Кроме
того, факт оплаты истицей денежной суммы по договору подтверждается выданной
ООО «ПИ-ДВЛ» справкой от 20.03.2020.
Доводы
жалобы ответчика о том, что судом первой
инстанции была дана неправильная оценка денежным правоотношениям с истицей, что
привело к неправильному толкованию норм гражданского законодательства и
неверной даче оценки установленному порядку оплаты по имеющимся договорам;
истица оплатила денежные средства в рамках исполнения условий предварительного
договора купли-продажи от 28.01.2019, являются несостоятельными и не служат
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая
во внимание, что при заключении
предварительного договора ООО «ПИ-ДВЛ» от 28.01.2019 фактически ставило
цель привлечь денежные средства Железновой И.А. именно для строительства
многоквартирного дома, а впоследствии данные правоотношения оформлены
надлежащим образом путем заключения договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 26.06.2019, то спорные правоотношения подпадают под
действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При
таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Железновой И.А. о
признании за ней права собственности на нежилое помещение ***, расположенное на
1-м этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер:***
судом первой инстанции отказано необоснованно.
Кроме
того, судом первой инстанции отказано необоснованно и в удовлетворении
требований Железновой И.А. об обязании ответчика установить на входе в помещение подъемное устройство,
поскольку в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой
частью договора, застройщик помимо
прочего выполняет комплекс работ, связанных с производством на входе в нежилое
помещение №2, расположенное на первом этаже, подъемного устройства для
обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных
требований Железновой И.А. к ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании
права собственности на нежилое помещение ***, расположенное на 1-м этаже,
позиции 7-18, площадью 110 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер:***; обязании
устройства на входе в помещение подъемного устройства отменить.
Принять по делу в
этой части новое решение.
Признать за Железновой Ириной Александровной право
собственности на нежилое помещение ***, расположенное на 1-м этаже, позиции
7-18, площадью 110 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер:***
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» установить на входе в нежилое помещение ***,
расположенное на 1-м этаже по адресу: ***, подъемное устройство для обеспечения
доступности для инвалидов и маломобильных граждан.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года в части отказа
в удовлетворении заявленных требований Железновой И.А. к ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права собственности на нежилое помещение ***,
расположенное на 1-м этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м по адресу: ***,
кадастровый номер:***; обязании устройства на входе в помещение подъемного
устройства отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Железновой Ириной Александровной право
собственности на нежилое помещение ***, расположенное на 1-м этаже, позиции
7-18, площадью 110 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер:***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» установить на входе в нежилое помещение ***,
расположенное на 1-м этаже по адресу: ***, подъемное устройство для обеспечения
доступности для инвалидов и маломобильных граждан.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.02.2022.
