УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-007181-82 Судья Саенко Е.Н.                                                    Дело №33-312/2022 (33-5343/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       1 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2021 по апелляционной жалобе Шляпкина Виталия Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 1 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шляпкина Виталия Ивановича к Харитоновой Наталье Генеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Харитонову Наталью Генеевну обязанность по переносу фундамента и столбов забора, разделяющих земельный участки, расположенные по адресу: *** (согласно приложению №1 «Схема границ земельного участка» к заключению экспертов *** от 30.08.2021) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ***, на следующие расстояния: от первого столба до второго столба от 0,10 до 0,14м; от второго столба до третьего столба от 0,14 до 0,16 м; от третьего столба до четвертого столба от 0,16 до 0,09 м; от четвертого столба до пятого столба от 0,09 до 0,14 м.

Возложить на Харитонову Наталью Генеевну обязанность по освобождению территории, расположенной за границами земельного участка по адресу: ***, путем демонтажа железной арматуры в виде опоры из металлической трубы, уголка и двутавра для кирпичного столба, железной арматуры в виде металлической стойки.

Возложить на Харитонову Наталью Генеевну обязанность по демонтажу бетонной площадки площадью 0,70 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: ***.

В остальной части отказать в удовлетворении требований Шляпкина Виталия Ивановича к Харитоновой Наталье Генеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в части возложения на Харитонову Наталью Генеевну обязанность по установке бани на расстоянии не ближе одного метра относительно кадастровой межи; о демонтаже бетонной площадки, расположенной за границами земельного участка по адресу: ***; о запрете Харитоновой Наталье Генеевне в будущем использовать территорию земельного участка по адресу: ***, и за границами указанного земельного участка.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шляпкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Харитоновой Н.Г.  – Кирсанова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шляпкин В.И. обратился в суд с иском к Харитоновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г*** 

Харитонова Н.Г. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ***

Ответчица на его земельном участке сломала забор, располагавшийся на линии границы. Вместо этого установил свой забор, но не на границе земельных участков, а на его (истце) земельном участке без его согласия. При этом фундамент граничного забора размером 2мх1,1м ответчицей был размещен на территории его земельного участка и на его придомовой территории земельного участка. Толщина этого фундамента составляет свыше 0,4м, при этом фундамент перекрыл доступ к его забору и перекрыл ему въезд на свой земельный участок.

Длительное время ответчица пользуется  его придомовой территорией, тем самым он (истец) лишен  возможности обслуживать свое домовладение и земельный участок. На части захваченной придомовой территории ответчица сделала стоянку для автомобилей, а другую часть участка обустроила под свалку для строительного и бытового мусора. При этом истец не может пользоваться придомовой территорией.

Кроме того, ответчица 10 лет назад построила баню на своем земельном участке, не отступив от границы его земельного участка на 1 метр, тем самым Харитонова Н.Г. нарушила требования пожарной безопасности, а также за счет сброса с крыши бани дождевых осадков и снега нарушила плодородие земли, прилегающего к бане его  участка. Рядом с баней ответчицы расположен  его сад, а поэтому из-за близости бани имеется вероятность возгорания растений.

Ответчица занимается предпринимательской деятельностью, ремонтирует автомобили, при этом грязь, образуемая в процессе ремонта автомобилей, а также все осадки с производственной площади и канализация дома сбрасывается на его земельный участок, так как по естественному уклону поверхности его земельный участок расположен ниже земельного участка ответчицы. Полагает, что для того, чтобы защитить свой земельный участок от этих сбросов ему необходимо построить вдоль границы защитную дамбу, для этого необходимы ворота для въезда на этот участок, которые ему не дает построить ответчица, захватив придомовую территорию и  часть его земельного участка.

На его требования об устранении данных нарушений ответчица не реагирует. Вызванные им специалисты в области геодезии подтвердили, что ответчица заняла часть принадлежащего ему  земельного участка.

Истец просит обязать ответчицу: установить забор и пограничный столб, расположенный между уличной граничной линией и гаражом ответчицы, согласно кадастровому межеванию, то есть по одной линии с восточной стеной его гаража; убрать бетонную конструкцию и металлическую откосину, удерживающие пограничный столб ответчицы с территории его земельного участка и его придомовой территории; освободить придомовую территорию его земельного участка и впредь запретить ответчице пользоваться ею; установить баню согласно требований пожарной безопасности по СП30-102-99 п.5.3.4, не ближе одного метра относительно кадастровой межи.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Эльмукова Т.К. и Харитонов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Шляпкин В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом, при этом не указано в чем  такое злоупотребление выражается.

Кроме того судом не указано, на основании каких документов в пользование ответчицы передана придомовая территория, принадлежащая ему.

Также ссылается на нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что 13.07.2021 судом вместо предварительного судебного заседания проведено судебное заседание по существу. При этом на его ходатайство об отложении дела,  судом был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления с материалами дела, а с заключением строительно-технической экспертизы он был ознакомлен в день проведения судебного заседания 01.09.2021.

Считает, что отказано ему в удовлетворении требований о сносе спорной бани необоснованно, при этом судом проигнорированы строительные нормы и правила относительно расположения строений (бани) на границе смежных земельных участков. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно разрешил пользоваться ответчице его земельным участком, тем самым нарушил его конституционные права: на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Шляпкин В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Ответчица Харитонова Н.Г. является сособственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1971 кв.м, расположенных по адресу по адресу: *** Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***

Земельный участок, расположенный по адресу: ***,  на кадастровый учет не поставлен.

Обращаясь за судебной защитой, Шляпкин В.И. указывает, что его права как собственника земельного участка нарушены, поскольку ответчицей без его согласия установлен забор на его земельном участке; фундамент граничного забора размером 2мх1,1м ответчицей размещен на территории его земельного участка и на его придомовой территории земельного участка при этом данный фундамент перекрыл доступ к его забору и перекрыл ему въезд на свой земельный участок; ответчица пользуется  его придомовой территорией, тем самым он (истец) лишен  возможности обслуживать свое домовладение и земельный участок; ответчица возвела баню на своем земельном участке, не отступив от границы его земельного участка на 1 метр. При этом истец обосновывал свои требования на возведение строений ответчицей с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

С целью проверки заявленных доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в А***

Согласно заключению экспертов *** от 30.08.2021 строение бани (лит. Г6) на участке *** соответствует санитарным, противопожарным требованиям и требованиям механической безопасности, однако не соответствует градостроительным требованиям в части уменьшения расстояния до границ между смежными земельными участками (СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» (Приложение к решению Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90) при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что спорная баня ответчицы расположена от юридической границы земельного участка *** на расстоянии 0,55 – 0,70 м; на расстоянии 13,76 м (при минимальном 8м) от жилого дома на участке *** При этом со стороны земельного участка *** на кровле бани смонтирован организованный водосток из металлического желоба, отвод дождевой воды осуществляется на участок *** (участок ответчицы). Баня отапливается на дровах с удалением продуктов сгорания через асбестоцементную трубу непосредственно в атмосферу, при этом дымоход (внутри помещения) выполнен из красного кирпича, а между печью и стенами строения расположен защитный лист из несгораемого материала. Также имеется выпуск канализации бани (отверстие в полу) в сторону самодельного колодца, расположенного на расстоянии более 1,5 м от границы смежного земельного участка ***

Далее из экспертного заключения следует, что к строению бани примыкает предбанник, дефектов и деформаций конструктивных элементов бани и предбанника экспертом не выявлено.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертами обследованы спорная баня. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключений сомнений не вызывает. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Разрешая  спор и отказывая Шляпкину В.И. в удовлетворении исковых требований о сносе бани, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчицы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком по возведению ответчицей спорной бани истец должен доказать нарушено ли его право возведением спорной бани ответчицей и имеется ли реальная угроза нарушения его прав, создаваемой ответчицей.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шляпкина В.И. относительно того, что отказано ему в удовлетворении требований о сносе спорной бани необоснованно, при этом судом проигнорированы строительные нормы и правила относительно расположения строений (бани) на границе смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Шляпкина В.И. в части возложения на ответчицу обязанности установить забор истца и пограничный столб, расположенный между уличной граничной линией и гаражом ответчицы, согласно кадастровому межеванию, то есть по одной линии с восточной стеной гаража ответчика.

Данные выводы суда основаны на указанном выше экспертном заключении, из которого следует, что возведенный забор по адресу: *** в виде кирпичных столбов и фундамента забора, частично выходит за границу земельного участка на участок истца, а именно на участке от точки 7 до точки 8 (фрагмент №4). Общая площадь смещения фундамента забора (в том числе столбов) в сторону участка *** от юридической границы составляет 1,75 кв.м. При этом экспертами отмечено, что устранение нарушения в виде смещения фундамента забора (в том числе столбов) в сторону участка *** от юридической границы составляет 1,75 кв.м и  возможно только при переносе фундамента и столбов забора от точки 7 до точки 8 в сторону земельного участка *** на следующие расстояния: от первого столба до второго столба от 0,10 до 0,14м; от второго столба до третьего столба от 0,14 до 0,16 м; от третьего столба до четвертого столба от 0,16 до 0,09 м; от четвертого столба до пятого столба от 0,09 до 0,14 м.

Судом обоснованно удовлетворены и требования истца о возложении на ответчицу обязанности освободить территорию, расположенную за границами земельного участка истца ***), путем демонтажа железной арматуры в виде опоры из металлической трубы, уголка и двутавра для кирпичного столба, а также железной арматуры в виде металлической стойки. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие указанной железной конструкции ограничивает доступ истца к его деревянному забору со стороны улицы. Также на ответчицу обоснованно возложена обязанность по демонтажу бетонной  площадки площадью 0,70 кв.м, которая частично заходит на земельный участок истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Шляпкина В.И. о демонтаже бетонной площадки, расположенной за границами земельного участка истца, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что нарушений прав истца расположением данной площадки перед забором истца, а также перед забором ответчика, не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждены указанным выше экспертным заключением о том, что  бетонная площадка, расположенная за границами земельного участка истца, на придомовой территории не несет никакого функционального значения, а поэтому  не препятствует в пользовании и обслуживании земельного участка ***, т.е. земельного участка, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы Шляпкина В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил пользоваться ответчице его земельным участком, тем самым нарушил его конституционные права: владение, пользование и  распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковые требования Шляпкина В.И. удовлетворены частично, нарушение прав истца в большем объеме судом не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доказательств того, что ответчица пользуется принадлежащим истцу земельным участком, суду не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом вместо предварительного судебного заседания проведено судебное заседание по существу, а также относительно недостаточности времени для ознакомления с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Шляпкин В.И. 01.09.2021 обращался с письменным заявлением к судье об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением строительно-технической экспертизы. При этом из содержания заявления следует, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени.

При таких обстоятельствах полагать, что суд первой инстанции нарушил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не имеется.

Доводы в жалобе Шляпкина В.И. о том, что суд не указал в чем с его стороны заключается злоупотребление правом, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положении ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляпкина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.