УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2021-001319-66
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело 33-491/2022 (№ 33-5524/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-676/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 8 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича к Полуниной Ларисе Станиславовне о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Полуниной Ларисы Станиславовны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по
кредитному договору №*** от 12 ноября 2013 года в размере 320 754 руб. 57 коп.,
из которых 284 120 руб. 35 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 36 634
руб. 22 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию
на 28 января 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6407 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Полуниной Л.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2013 года между КБ
«Русславбанк» (ЗАО) и Полуниной Л.С. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ей
кредит в размере 365 335 руб. 93 коп. под 29% годовых на срок по 8 ноября 2018
года.
Заемщик
ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем
допустил образование задолженности.
28
января 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) право требования
по кредитному договору перешло ООО «Контакт-Телеком, которое 14 ноября 2019
года переуступило его ИП Инюшину К.А.
Истец просил взыскать с Полуниной Л.С. сумму невозвращенного
основного долга по кредитному договору №*** в размере 284 120 руб. 35 коп. по
состоянию на 7 сентября 2019 года, проценты за пользование кредитом в размере
36 634 руб. 22 коп. по состоянию на 28 января 2015 года; проценты за период с 29 января 2015 года по 7
сентября 2021 года в размере 200 000 руб.; неустойку за период с 29 января 2015
года по 7 сентября 2021 года в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 29 %
годовых на сумму основного долга в размере 284 120 руб. 35 коп. за период
с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку
по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 284 120 руб. 35
коп. за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения
задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакн-Телеком».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов
и неустойки за период после 28 января 2015 года, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести
вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности (пункт 1).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
указывалось выше, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено,
что 12 ноября 2011 года между КБ «Русславбанк»
(ЗАО) и Полуниной Л.С. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 365 335 руб. 93
коп. под 29% годовых на срок по о 8 ноября 2018 года.
Заемщик
ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору, в
связи с чем допустил образование задолженности.
28 января 2015 года
по договору уступки прав требования (цессии) право требования по
вышеприведенному кредитному договору перешло ООО «Контакт-Телеком», которое 14
ноября 2019 года переуступило его ИП Инюшину К.А.
Судебным приказом мирового судьи
судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области № ***
от 10 сентября 2020 года с Полуниной Л.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана
задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в размере 50 000
руб. Судебный приказ вступил в законную силу 7 октября 2020 года.
Рассматривая настоящие исковые
требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 320 754
руб. 57 коп., из которых 284 120 руб. 35 коп. – сумма невозвращенного основного
долга, 36 634 руб. 22 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых
по состоянию на 28 января 2015 года, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6407 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказал.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы
апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А. о необоснованном отказе в удовлетворении
исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору и
неустойки за период после 28 января 2015 года и по дату фактического погашения
задолженности.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2017 года
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании
сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованием права, в том числе право на проценты.
Из
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором,
к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки
проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на
неустойку.
Согласно
п. 1.1 договора цессии от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО
«Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. к цессионарию перешло требование к
Полуниной Л.С. по договору уступки права требования № *** в том объеме и на
условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая
права, о, и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе
право на проценты неустойку и другие права.
Аналогичные
положения были включены в условия
договора цессии № *** от 28 января 2015 года (п.п. 2.2.1, 2.2.2.,2.2.3.)
Указание
в договоре передачи прав на размер основного долга и начисленных к моменту
заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к
цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом
ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, вышеприведенные пункты договоров цессии прямо предусматривают переход
всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Поскольку
названные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, то
отказ суда во взыскании с ответчика процентов по договору в последующий период,
неустойки является неправильным.
В
этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Полуниной Л.С. в пользу ИП Инюшина К.А. суммы процентов по
договору, неустойки, процентов и неустойки до дня фактической уплаты основного
долга, как основанное на неправильном применении норм материального права.
В силу положений
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3
этой же статьи).
Учитывая изложенное, проценты за
пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора подлежали
взысканию на сумму основного долга 284 120 руб. 35 коп. исходя из ставки 29%
годовых и после 28 января 2015 года, а также подлежала начислению и взысканию
неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга и
процентов по договору в соответствии с п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в
АКБ «РУССЛАВБАНК», в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый
календарный день просрочки.
При этом проценты за пользование кредитом и неустойка
подлежали взысканию по день фактической уплаты основного долга.
Ввиду неправильного применения судом норм материального
права при рассмотрении спора решение суда в части отказа ИП Инюшину К.А. во взыскании
с Полуниной Л.С. процентов за пользование кредитом за период после 28 января
2015 года и по день фактического возврата основного долга, неустойки за этот же
период подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, поскольку необходимые доказательства для правильного
разрешения спора в деле имеются.
Размер процентов за пользование кредитом подлежит расчету
следующим образом:
с 29 января 2015 года по 8 октября 2021 года (день вынесения
решения судом первой инстанции – 2445 дн.) – 284 120 руб. 35 коп. х 2445
дн./365 х 29% =544 483руб. 56 коп.
С учетом того, что истец в исковом заявлении просил взыскать
сумму процентов за пользование кредитом в указанный период в размере
200 000 руб., судебная коллегия считает необходимым соответствующие
требования истца удовлетворить в пределах заявленных исковых требований.
Так как размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку
внесения платежей истцом также снижен до 10 000 руб., судебная коллегия
считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов
по оплате госпошлины в размере 150 руб. судебная коллегия не находит, поскольку
представленное платежное поручение №*** от 17 ноября 2021 года об оплате госпошлины
не указывает на то, по какому делу госпошлина была уплачена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8
октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Полуниной Ларисы
Станиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича процентов за
пользование кредитом и неустойки за период, начиная с 29 января 2015 года и по
день фактической уплаты долга.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Полуниной Ларисы Станиславовны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом за период с 29 января
2015 года по день вынесения решения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Полуниной Ларисы Станиславовны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича неустойку за просрочку уплаты суммы долга и процентов по
кредитному договору №*** от 12 ноября 2013 года неустойку по день вынесения
решения в размере 10 000 руб.
Взыскивать с Полуниной Ларисы Станиславовны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29
% годовых на сумму основного долга 284
120 руб. 35 коп., начиная с 9 октября 2021 года по дату фактического погашения
долга.
Взыскивать с Полуниной Ларисы Станиславовны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 35 645 руб. 67 коп.,
начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения долга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение было изготовлено 04.02.2022
