УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009112-65 Судья
Грачева Т.Л.
Дело 33-442/2022 (33-5474/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4996/2021 по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Михайловича, представителя
Прохорова Сергея Михайловича - Акимова Сергея Викторовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прохорова Сергея Михайловича к Коломийцу
Анатолию Андреевичу, Коломиец Нине Константиновне о запрете
осуществлять фото-видеосъёмку Прохорова Сергея Михайловича без его
согласия отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Прохорова
С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоров С.М. обратился к Коломийцу А.А., Коломиец Н.К. с
иском о запрете осуществлять фото-видеосъёмку.
В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит
земельный участок, кадастровый номер *** (доля в праве 39/100), и квартира № ***
жилого дома, кадастровый (условный) номер *** (доля в праве 78/200), расположенные
по адресу: ***. Также собственниками указанного земельного участка являются
Коломиец А.А. и *** (доля в праве 61/200 у каждого), а также в их собственности
находится квартира №*** жилого дома.
По указанному адресу проживают Прохоров С.М., Коломиец А.А.
и его жена Коломиец Н.К.
При любой
возможности ответчики снимают истца на телефон, делают они это как открыто на улице, или
общедолевом земельном участке, так и из окон своей квартиры, так как тропинка в
квартиру Прохорова С.М проходит мимо их окон. Данную информацию с 2016 года они
собирают, хранят и распространяют, тем самым нарушая личное неимущественное
право Прохорова С.М на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну.
Истец просил суд запретить Коломийцу А.А., Коломиец Н.К.
осуществлять фото-видеосъёмку Прохорова С.М. без его разрешения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прохоров С.М. и его представитель
Акимов С.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение,
удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое
заявление содержало сведения о нарушении личных неимущественных прав истца. При
этом исковые требования не были направлены
на защиту персональных данных и
изображения Прохорова С.М.
Считают, что судом необоснованно при рассмотрении спора не
применена статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая
право на защиту личных неимущественных прав, закрепленных в Конституции РФ, в
частности прав на неприкосновенность частной жизни гражданина.
Не соглашаются с выводами суда о том, что гараж не обладает
признаками жилища, указывают, что гараж является пригодным для проживания
помещением, на территории которого и
рядом с ним также запрещено осуществлять фото-видеосъёмку.
Полагают, что судом не дана надлежащая оценка
фотоизображениям истца, приложенным к исковому заявлению, а также
обстоятельствам, свидетельствующим о регулярной порче ответчиками имущества
истца, что подтверждается многочисленными заявлениями, направленными истцом в
адрес органов внутренних дел и прокураты.
Коломиец А.А., Коломиец Н.К., надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о
частной жизни лица без его согласия не допускаются (пункт 1 статьи 24
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна
отнесены к нематериальным благам принадлежащим гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как указано в пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с
настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов
защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного
нематериального блага или личного неимущественного права и характера
последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина,
принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем
признания судом факта нарушения его личного неимущественного права,
опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или
запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного
неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на
нематериальное благо.
Пунктом 1
статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения
гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения
изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с
согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1)
использование изображения осуществляется в государственных, общественных или
иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке,
которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на
публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах,
представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за
исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом
использования.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для
обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке,
которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе
открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях,
съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и
подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение
является основным объектом использования.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина,
полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на
иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об
удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении
дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни
было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот
экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если
без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление
соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса
Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с
положениями статьи 1268
ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное
изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования,
публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети
«Интернет».
В пункте 48
вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и
использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом,
запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности
обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его
осуществившее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44
и 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» не требуется согласия на обнародование и использование
изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и
государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе
пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Судом установлено, что
Прохоров С.М., ***., Коломиец А.А. являются сособственниками жилого дома
с пристроями и принадлежностями (литеры А, А1, А2, П, П1, а, а1, к, Г, Г3 –
Г5, У, У1, I – V, п, сл.), а также
земельного участка, площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: ***
Доли *** Коломийца А.А. в праве общей долевой собственности
на домовладение составляют по 61/200 доле каждого, доля Прохорова С.М. в праве
общей долевой собственности – 78/200 долей.
Доли ***, Коломийца А.А. в праве общей долевой собственности
на земельный участок составляют по 61/200 доле каждого, доля Прохорова С.М. в
праве общей долевой собственности -
39/100 долей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.05.2016, исходя из идеальных долей в праве общедолевой собственности сторон,
в пользование Прохорова С.М. передан земельный участок площадью 175,4 кв.м, в
пользование Коломийца А.А., *** – площадью 274,3 кв.м.
Судом установлено, что между сторонами существуют
конфликтные отношения по вопросам пользования
общим имуществом.
Кроме того, по вопросу нецелевого использования истцом
Прохоровым С.М. земельного участка
имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
мая 2019 года, которым на Прохорова С.М.
возложена обязанность по прекращению
использования не по целевому назначению
земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Прохорову С.М. запрещено осуществлять деятельность по производству типографической
продукции на территории указанного
домовладения.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых
доказательств допущенных ответчиками нарушений его неимущественных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
иска.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что иск не был направлен на защиту изображения истца, а на защиту
неприкосновенности личной жизни, выводов суда по делу не опровергают.
С учетом положений статьи 56
ГПК РФ факт нарушения нематериального блага, именно неприкосновенности частной
жизни, личной и семейной тайны возлагался на истца.
Доказательств, подтверждающих вмешательство ответчиков в его
частную жизнь, сбора о нем информации, в материалах дела не имеется.
Доказательств
публичного обнародования ответчиками
фотоснимков с изображением
истца Прохоровым С.М. суду
также не было представлено.
Те фотографии, которые предоставлялись стороной ответчиков
при рассмотрении многочисленных гражданских дел, а также возбужденных по итогам
их рассмотрения исполнительных
производств, не свидетельствуют об их вмешательстве в личную жизнь истца,
поскольку они предоставлялись ими в качестве доказательств нарушения истцом их
прав, неисполнения им судебных постановлений, что не может расцениваться,
как публичное обнародование.
Кроме того, судом установлено, что часть фотографий истца,
сделанных ответчиками, произведена в общественном месте, на улице; часть
фотографий произведены на
территории земельного участка домовладения, находящегося в общей
собственности, в натуре земельный участок
не разделен.
Доводы апелляционной жалобы о пригодности гаража для
использования в качестве жилого помещения, выводов суда по делу не опровергают.
Доказательств перевода указанного нежилого помещения в жилое
Прохоровым суду предоставлено не было.
Кроме того, на снимках открытого гаража Прохорова С.М. запечатлены коробки с бумагой.
Данный фотоснимок ответчиками
предоставлялся в качестве доказательств осуществления истцом типографской
деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был подан с целью защиты нарушенных личных неимущественных прав
на неприкосновенность частной жизни, выводов суда по делу не опровергают,
поскольку достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиками
вмешательства в частную жизнь истца последним предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм материального права
ввиду ссылки в мотивировочной части решения на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
персональных данных» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из первоначально поданного истцом иска от 3 сентября 2021 года, иска, представленного им после устранения
недостатков от 15 сентября 2021
года, уточненного иска от 7 октября 2021 года, свои исковые требования
истец обосновывал именно положениями п.1
и п.5 ст.3 ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д.
4-6,7-939-40).
Соответственно, судом первой инстанции при обосновании своих выводов по заявленным
истцом требованиям даны правильные
суждения о том, что спор между сторонами не связан с обработкой персональных
данных истца.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание снимков
ответчика Коломийца А.А., полученных с установленной истцом на общем земельном участке камеры
видеонаблюдения, не являются основанием для отмены принятого судом по делу
решения.
Доказательств согласия ответчиков на осуществление в
отношении них скрытой съемки истцом Прохоровым С.М. суду предоставлено не было.
Кроме того, из представленных Прохоровым С.М. снимков не
усматривается совершение Коломийцем А.А. каких-либо противоправных действий.
Вместе с тем, фотографии, сделанные ответчиком Коломийцем
А.А., которые, по мнению Прохорова С.М., являются вмешательством в его личную
жизнь, выступали в качестве
доказательств по рассмотренным судом гражданским и административным делам
либо предоставлялись в ходе исполнения
решений судом в качестве доказательств неисполнения Прохоровым С.М. судебных
актов.
Ссылки истца и его представителя в апелляционной жалобе на
то обстоятельство, что на одной из фотографий, сделанных ответчиком, имеется изображение его жилого
дома, также не свидетельствуют о вмешательстве ответчиков в его частную жизнь.
Как усматривается из представленного истцом фотоснимка, на
нем запечатлена открытая дверь со стоящими около нее коробками. Из подписи к
фотографии, сделанной истцом, следует, что данный фотоснимок предоставлялся
ответчиками по административному делу 2а-2372/2021 в качестве доказательства по
делу (л.д.11).
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича, представителя Прохорова
Сергея Михайловича - Акимова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.
