УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-301/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А..,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного Адилова О.В. на постановление Димитровградского городского суда

Ульяновской области от  17 декабря 2021 года, которым

 

АДИЛОВУ Олегу Вахидовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Адилов О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ наличием взысканий и, как следствие, нестабильностью поведения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8,  указывает, что наличие взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, каждое взыскание должно быть рассмотрено индивидуально.

Адилов О.В. указывает на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, поскольку не дана надлежащая оценка исследованному материалу и его позиции – как стремление к  ресоциализации своей личности. Обращает внимание, что из полученных им взысканий 2 погашено в установленном законом порядке по прошествии времени, остальные 10 сняты заработанными поощрениями, а не наоборот, как указано в постановлении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В возражениях на возражения Буркина К.Е., осуждённый Адилов О.В. указывает, что у него нет исковых обязательств, в уголовном деле  есть явка с повинной, 16 лет он находится на облегченных условиях содержания, работает с момента приезда в исправительное учреждение. Считает, что ни суд, ни прокурор тщательно не изучили материалы дела, в связи с чем, было вынесено незаконное судебное решение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Адилов О.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 4 февраля 2005 года по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2004 г., окончание срока – 30 августа 2023 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Адилова О.В.

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Адилов О.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, обучался в ПУ № 124, где получил профессию «водитель аккумуляторного погрузчика»,  трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству учреждения, находится на облегченных условиях отбывания, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Адилов О.В. имел 12 взысканий, 4 из них в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, последнее снято 21 мая 2020 года. 

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Ошибочное указание суда на то, что два взыскания сняты, а остальные погашены (вместо правильного – 11 сняты, 1 погашено), с учётом всех обстоятельств, установленных судом, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года в отношении Адилова Олега Вахидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий