УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Попкова Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

ПОПКОВА  Евгения Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2019 года Попков Е.А. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2021 года Попков Е.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 28.09.2018 года. Конец срока отбытия наказания 27.09.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 8 месяцев 29 дней.

Осужденный Попков Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Попков Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что иск он выплачивал добровольно из заработной платы и личных средств при отсутствии исполнительных листов, о чем в материалах дела имеется справка. Также суд не учел, что он неоднократно поощрялся, имеет положительные характеристики с места работы и из ПТУ, более двух лет не имеет взысканий и нареканий со стороны администрации, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете в *** и нуждается в постоянном наблюдении врача-***, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его опеке и заботе. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.   

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Попков Е.А. просит приобщить к материалу справку бухгалтерии о погашении им гражданского иска потерпевшего, учебно-производственную характеристику, благодарность с места работы ООО «***».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление  прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Попкову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Попков Е.А. имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, последнее поощрение получил 25.11.2021. Вместе с тем на осужденного наложено 3 взыскания в виде выговора и устных выговоров, последнее взыскание наложено 31.12.2019 за отказ от заправки кровати по установленному образцу. Осужденный в настоящее время трудоустроен, характеризуется положительно, распорядок дня соблюдает, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иск, который погашает в принудительном и добровольном порядке, принимает участие в мероприятиях психологического характера.

Анализируя поведение осужденного за весь период наказания суд сделал правильный вывод о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностями каждого осуждённого, но это не является безусловным основанием для вывода об исправлении осуждённого. За хорошее поведение к осуждённому применены поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ, в том числе в виде получения дополнительных посылок или передач.

Судом учитывалось, что в период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него                3 раза наложены взыскания. Характер нарушений указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к существующему порядку отбывания наказания.

Анализ количества и характера примененных в отношении осуждённого Попкова Е.А. поощрений и взысканий, также период, в течение которого они были применены к осуждённому, не позволили  суду прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствуют достаточные данные для вывода о его исправлении.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Попков Е.А. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе и то, что осужденный  вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете в онкодиспансере и нуждается в постоянном наблюдении врача-онколога, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его опеке и заботе, а также исследованные в судебном заседании документы: справка из бухгалтерии ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области о погашении гражданского иска осужденным Попковым Е.А., учебно-производственная характеристика, благодарность с места работы не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года в отношении осужденного Попкова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий