УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №
22-273/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 февраля
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Пряхина В.А., защитника – адвоката Семина Е.С.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., апелляционной жалобе
осужденного Пряхина В.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 8 ноября 2021 года, которым
ПРЯХИН Виктор Александрович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2021 года, окончательно
Пряхину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбываем наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Пряхину В.А. в виде заключения под стражей в
учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Пряхина В.А. под стражей с 6 июля 2021
года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а
также процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряхин В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном
с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения
такого насилия. Преступление совершено 6 июля 2021 года в г. ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаева И.В. не соглашаясь
с вынесенным приговором, ссылается в обоснование доводов на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает
вынесенный в отношении Пряхина В.А. приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Просит
приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пряхин В.А. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что с учетом его личности и условий жизни его
семьи ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Пряхин В.А., защитник – адвокат Семин Е.С.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Осужденный Пряхин В.А. вину в
инкриминируемом ему деянии
признал частично. Суду первой инстанции показывал, что 06.07.2021 он шел
домой. Недалеко от перекрестка
улиц *** и ***, в районе дома № *** по
ул. *** г. *** увидел девушку, которая шла ему навстречу. Девушкой оказалась
А*** Н.Н. В руках
у А*** Н.Н. он увидел телефон, который решил похитить. Когда они с А*** Н.Н. поравнялись, то
он нанес один удар
по правой руке потерпевшей
и вырвал телефон. Удар и по руке
он нанес когда забирал телефон. А*** Н.Н.
стала оказывать сопротивление, вцепилась ему в футболку, стала его удерживать,
просила вернуть телефон, но он не хотел
возвращать ей его, в связи с чем нанес ей один
удар своей рукой по правой руке и
оттолкнул ее от себя, в результате чего А*** Н.Н. упала, а он
убежал во двор № *** по ул. *** г.***. Затем он увидел снова А*** Н.Н., которая
догнала его и стала просила вернуть телефон. Он ей сказал, чтобы она от него отстала, не подходила к нему, может,
выругался в ее адрес нецензурной
бранью, при этом никаких угроз в ее
адрес не высказывал. Затем он
попытался скрыться с места совершения
преступления, однако был задержан и доставлен в отдел полиции. Не исключает, что он нанесенных
им потерпевшей ударов по руке могли образоваться повреждения
указанные в заключение судебно-
медицинской экспертизы.
В целом аналогичные показания Пряхин
В.А. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 6 июля 2021 года.
Потерпевшая А*** Н.Н., по
обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления суду первой инстанции
показала, что 06.07.2021 около 12 часов 40 минут она возвращалась домой
из тренажерного зала. По дороге домой, примерно около дома № *** по ул. ***
г. ***, она достала свой телефон, так как хотела позвонить. В этот момент к ней подошел
идущий на встречу Пряхин В.А. и поравнявшись с ней ударил ее своей рукой по ее правой руке. Удар пришелся на средний и безымянный пальцы,
после чего выхватил из ее руки мобильный
телефон «iPhone 8 64 Gb». Она
сразу схватила Пряхина
В.А. за футболку и стала
требовать, чтобы он вернул ей ее телефон, но Пряхин В.А. нанес ей еще
один удар своей рукой по ее правой руке и оттолкнул, от чего она упала
на асфальт, а сам убежал в сторону дома № *** по ул. *** г. ***. Она же, встав
с асфальта, побежала в след за ним. Во дворе
указанного дома она
увидела сначала молодого
человека, у которого поинтересовалась, о том, не
видел ли он Пряхина, на
что он ответил, что никого не
видел. Затем она увидела
Пряхина В.А., к которому
подошла, стала просить
вернуть телефон, на что услышала угрозы в свой адрес
от Пряхина В.А., которые она восприняла реально, поскольку испугалась за свое здоровье. Затем Пряхин
В.А. стал убегать,
а она стала кричать, чтобы его помогли задержать
его. Парень у
соседнего подъезда услышал ее,
побежал за Пряхиным В.А.,
подставил ему подножку и
задержал его.
В целом аналогичные
показания потерпевшая А***
Н.Н. по обстоятельствам
совершенного в отношении нее
преступления Пряхиным В.А. давала в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен
свидетель Ф*** В.А., который показывал, что 06.07.2021 в обеденное время он
выходил из подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. *** и к нему
подошла А*** Н.Н., которая
спросила не видел ли он мужчину, который забежал во второй подъезд данного дома, на
что он ответил, что никого не видел и спросил
у нее о том, что случилось. А*** Н.Н. рассказала, что неизвестный
мужчина похитил у нее
телефон и побежал в данный двор. Он
решил зайти в подъезд и
проверить, нет ли там
посторонних. Находясь в подъезде,
он услышал женский крик о
помощи и сразу выбежал из него,
увидел убегающего Пряхина В.А.,
побежал за ним, догнал и задержал.
Свидетель К*** Е.О. в
судебном заседании показывал, что
06.07.2021 он в присутствии двух понятых
проводил личный досмотр Пряхина
В.А. в ОМВД России по *** г. ***, в ходе которого
у последнего был
обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 8 64 Gb» При этом Пряхин В.А. пояснил, что
обнаруженный у него мобильный телефон им был похищен у незнакомой девушки.
Виновность Пряхина
В.А. помимо вышеприведенных
доказательств также объективно подтверждается следующими доказательствами.
Согласно акту изъятия
от 06.07.2021, у Пряхина В.А. в присутствии
двух понятых был обнаружен и
изъят мобильный телефон «iPhone 8 64 Gb», который он похитил у потерпевшей А*** Н.Н.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2021
следует, что был осмотрен участок местности во дворе дома № *** по ул. ***,
где Пряхин В.А. нанес телесные
повреждения А*** Н.Н. и похитил у последней мобильный телефона а также участок
местности между домами № *** № *** по
ул. *** г. ***, где был задержан Пряхин В.А. с похищенным имуществом.
Стоимость похищенного Пряхиным
В.А. имущества установлена заключением товароведческой экспертизы
№1363/2021 от 10.08.2021, согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone 864 Gb» составляет 16350 рублей.
Показания потерпевшей о количестве и локализации причиненных ей
Пряхиным В.А. телесных повреждений
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2422 от 31.08.2021,
согласно которому у А*** Н.Н. имелись
следующие повреждения: закрытый перелом основания средней фаланги 4-го пальца
правой кисти без смещения, подкожная гематома в области 4 пальца правой кисти,
которые причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред, причинённый
здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1
Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека». (приложение к Приказу
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 1945 н)). Не исключено возможность их причинения при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей А*** Н.Н. от
06.07.2021.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Пряхина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1
ст. 162 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Пряхина В.А., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции было достоверно установлено,
что осужденный напал на потерпевшую именно с целью завладения имуществом
последней, то есть в присутствии потерпевшей, противоправно, без каких-либо
правомочий в отношении принадлежащего А***
Н.Н. имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления
и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия
Пряхина В.А. были продиктованы корыстными
побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
квалифицирующие признаки преступления «с применением насилия, опасного для
здоровья» и «угрозой применения такого насилия» нашли свое полное подтверждение
в ходе судебного заседания. Так в судебном
заседании достоверно установлено, что Пряхин
В.А. именно с целью завладения имуществом потерпевшей и подавления воли
последней к сопротивлению нанес потерпевшей один удар рукой по ее правой руке,
выдернул из руки А*** Н.Н. принадлежащей последней мобильный телефон «iPhone 8
64 Gb». Однако потерпевшая, оказывая активное сопротивление Пряхину В.А.,
схватила последнего за футболку и стала удерживать его, требуя вернуть
принадлежащее ей имущество, в ответ на что Пряхин В.А.
нанес потерпевшей один удар своей
правой рукой по правой руке и оттолкнул ее от себя, в результате чего А***
Н.Н., потеряв равновесие, упала на землю, а Пряхин В.А. с места совершения
преступления скрылся, удерживая похищенное имущество при себе. После того, как потерпевшая
А*** Н.Н. поднялась с земли, побежала за
Пряхиным В.А., догнав его,
стала требовать возврата
своего имущества, однако Пряхин
В.А. высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством «не подходи, убью», которую
потерпевшая А*** Н.Н. восприняла реально, после чего Пряхин В.А. с места преступления с похищенным
имуществом попытался скрыться и распорядиться по своему
усмотрению, однако был задержан. Таким образом, примененное осужденным
насилие и высказанная в адрес потерпевшей угроза
применения насилия
непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшей, явившись
способом хищения и удержания похищенного
имущества.
Как верно указал суд первой инстанции доводы о том, что между
нападением на потерпевшую и
высказыванием в ее адрес угрозы
имеется временной промежуток, в связи с чем в действиях Пряхина В.А. отсутствует квалифицирующий признак
«с угрозой применением такого насилия»,
несостоятельны, и опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями
потерпевшей, о том, что высказанную
угрозу она воспринимала как реальную, переживая, за свое
здоровье, не стала препятствовать Пряхину
В.А. при удержании им ее
имуществом, а также о том, что между
нападением на нее и
высказыванием в ее адрес угрозы
прошел небольшой промежуток
времени.
Признавая осужденного виновным в совершении разбоя, суд первой инстанции
верно взял за основу показания Пряхина
В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, в той
части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, и в которых он не отрицал факт нанесения А*** Н.Н. ударов по руке именно с целью завладения
имуществом потерпевшей; показания потерпевшей А*** Н.Н. об обстоятельствах причинения ей
телесных повреждений, высказывания в ее
адрес угроз, хищения
принадлежащего ей имущества; показания свидетеля Ф***
В.А. об указании потерпевшей на
совершении в отношении нее противоправных действий; протокол осмотра места
происшествия, экспертные заключения о степени тяжести полученных потерпевшим
телесных повреждений и о стоимости похищенного имущества, иные доказательства.
Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства согласуются между
собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы
ставили под сомнение доказанность вины Пряхина
В.А. в совершении указанного преступления,
не имеется. Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей
А*** Н.Н., свидетелей, поскольку
они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Суду не представлено
сведений о наличии у потерпевшей и
свидетелей поводов для оговора Пряхина
В.А., напротив, показания потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении
предварительного следствия и в
судебном заседании.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, в части квалификации действий осужденного, доказанности вины, которые
не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе,
не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом доводы в части несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и не подлежат
удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом
данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств,
имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований
для применения положений статей 53.1,
64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что
осужденный в ГУЗ *** находился под
диспансерным наблюдением с 01.09.2016
с диагнозом: ***, которое было
прекращено 30.09.2019 года с подтвержденной ремиссией. Данные сведения подлежат
исключению из приговора, поскольку их учет при назначении наказания не
предусмотрен положениями закона.
Кроме того, Пряхин В.А. 4 октября 2021 года был осужден Заволжским
районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 8 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161,
ч.3 ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в
исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
время содержания Пряхина В.А. под стражей в период с 4 октября 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Указанные изменения приговора не были учтены судом первой
инстанции при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, указанная судимость также неверно указана во вводной части приговора.
Судебная коллегия
считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора в части верного
указания судимости от 04.10.2021, снизить наказание по ч.1 ст.162 УК РФ, с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 декабря
2021 года назначить осужденному
Пряхину В.А. окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.
С 06.07.2021 по
настоящее время осужденный Пряхин В.А. находится под стражей по
рассматриваемому уголовному делу, одновременно приговором от 04.10.2021, где он
также осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима и до 08.12.2021, также находился под стражей из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пряхина В.А. под стражей по настоящему приговору
верно зачтено судом первой инстанции с 6 июля 2021 года до вступления настоящего
приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что
отбытое наказание по приговору от 04.10.2021 (с 04.10.2021 до 08.12.2021) вошло
в срок содержания под стражей по настоящему приговору и уже зачтено в льготном
режиме, дополнительного зачета отбытого срока по приговору от 04.10.2021, по
мнению судебной коллегии, не требуется.
Иные вопросы по виду наказания, вещественным доказательствам
и процессуальным издержкам, по определению вида исправительного учреждения назначенного
для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не допущено. Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8
ноября 2021 года в отношении Пряхина Виктора Александровича изменить:
внести уточнение во вводную часть приговора о том, что
Пряхин В.А. судим 4 октября 2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 декабря
2021 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии
общего режима;
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пряхин
В.А. в ГУЗ *** находился под
диспансерным наблюдением с
01.09.2016 с диагнозом: ***, которое
было прекращено 30.09.2019 с
подтвержденной ремиссией.
Смягчить Пряхину В.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 3 лет
5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2021 года, окончательно
Пряхину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбываем
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
