УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-295/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

14 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузина Е.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУЗИНА Евгения Геннадьевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кузин Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд при рассмотрении его ходатайства не достаточно полно мотивировал свой отказ, что является основанием для отмены решения суда. Автор жалобы обращает внимание, что по прибытии в ФКУ *** он был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, окончил профессиональное училище, получил специальность, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения  имеет место жительства и работу. Что касается допущенных нарушений в количестве 2 штук, то они сняты в установленном законом порядке и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более того, отмечает, что суд должен исходить не из количества допущенных нарушений, а давать каждому взысканию оценку, определять тяжесть и характер допущенного нарушения, что судом сделано не было. Указывает, что он имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о его стремлении к освобождению, а также, что он твердо встал на путь исправления, иска не имеет, администрация поддержала его ходатайство. В связи с изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Кузин Е.Г. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года по ч.1 ст. 318,  ч. 5 ст. 69, 70  УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2021 года Кузин  Е.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока – 14 октября 2020 года, конец срока –  29 марта 2023 года.

 

Осужденный Кузин Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Кузин Е.Г. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления заместителя прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Кузина Е.Г., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кузина Е.Г., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Кузин Е.Г. неоднократно поощрялся, трудоустроен, к работам по благоустройству территории  исправительного учреждения относится добросовестно.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кузина Е.Г. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Кузин Е.Г. за весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Кузина Е.Г. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кузина Е.Г., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Кузина Е.Г. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Кузина Е.Г. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Кузина Е.Г. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вместе с тем в описательной части постановления судом первой инстанции был указан вид исправительного учреждения – колония строгого режима, как следует из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года Кузину Е.Г. постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Указанное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, и не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления, которое было сделано на всей совокупности представленных материалов в отношении осужденного и не являлось основополагающим при постановлении решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                28 декабря 2021 года в отношении Кузина Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий