УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003873-14
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4276/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1157/2021 по апелляционной жалобе Корниенко
Вадима Игоревича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Корниенко Вадима Игоревича
удовлетворить частично.
Взыскать с Синяева Алексея Викторовича в пользу Корниенко
Вадима Игоревича разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической
страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа в размере 13 328 руб., расходы по оплате юридических услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
533,12 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 371
руб., а всего взыскать 20 232 руб. 12
коп. (двадцать тысяч двести тридцать два
рубля двенадцать копеек).
В удовлетворении исковых требований Корниенко Вадима Игоревича к Синяеву Алексею
Викторовичу о взыскании разницы между
реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в
части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по оплате
услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также о
взыскании расходов по проведению дефектовки автомобиля отказать.
Взыскать с Синяева Алексея Викторовича в пользу Корниенко
Вадима Игоревича проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395
ГК РФ от общей суммы подлежащей
взысканию по настоящему решению в размере 20232 рубля 12 копеек (двадцать тысяч двести тридцать два рубля двенадцать
копеек) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения
обязательств исходя из размера ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Корниенко В.И.
и его представителя Барановой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
определила:
Корниенко В.И.
обратился в суд с иском к Синяеву
А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании
судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac CTS GMX 322, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года
выпуска
24 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. в г.Димитровграде
Ульяновской области в районе дома №10 по ул.Гоголя произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac CTS GMX 322, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Корниенко В.И., и автомобиля «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Синяева А.В.
ДТП произошло по вине водителя Синяева А.В., автомобилю истца в данном ДТП были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель
Астра» Синяева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В установленные законом об ОСАГО сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив автомобиль
для осмотра и необходимые документы для осуществления страховой выплаты в
порядке прямого возмещения убытков.
В рамках договора об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» были
произведены истцу выплаты в возмещение
ущерба с учетом износа узлов и деталей автомобиля в размере 118 200 руб.
22 января 2021 года истец обратился к официальному дилеру
для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, согласно
предварительной смете к заказу-наряду № *** от 22 января 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истца составила 497 023 руб.77 коп. Также
была проведена дефектовка, за которую
истец уплатил 2400 руб.
25 февраля 2021 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена
письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении
расходов на проведение дефектовки в размере 2400 руб., почтовых расходов по
отправке заявления по страховому случаю в сумме 69 руб. 60 коп. К претензии
была приложена предварительная смета к заказ-наряду от 22 января 2021 года.
Данная претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без
удовлетворения.
11 марта 2021 года истец обратился с заявлением к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о
взыскании со страховой компании недостающей суммы в возмещение ущерба.
Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 года
истцу было отказано в удовлетворении
требований к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что согласно калькуляции
стоимости восстановительного ремонта, составленной по требованию омбудсмена, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 000 руб., а выплаченная страховой компанией сумма ущерба в размере
118 000 руб. не нарушила пределы 10% допустимой погрешности (7800
руб.).
Корниенко В.И. просил суд взыскать с причинителя вреда
Синяева А.В. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактически выплаченной
ему страховой выплатой в рамках договора об ОСАГО в размере 378 823 руб. 77
коп., стоимость расходов по дефектовке в размере 2400 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 7012 руб. 24 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в
размере 371 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на
сумму, подлежащую взысканию в его пользу, с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Писарский Е.Л.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Решение суда обжалуется только Корниенко В.И., в
апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части размера
взысканного судом материального ущерба,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не были
приняты во внимание доводы истца о том, что повреждения, полученные автомобилем
Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак *** и указанные в документах по факту ДТП,
соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Считает, что
заключение эксперта ООО «ЭПК «Лидер» №*** от 13 июля 2021 года не должно было
приниматься судом во внимание. В материалы дела им была предоставлена рецензия
на судебную автотехническую экспертизу,
которая полностью опровергала выводы экспертов ООО «ЭПК «Лидер». Обращает внимание
на то, что составлявшим рецензию экспертом
Б*** С.А. выявлены нарушения при составлении заключения судебными экспертами, в
том числе и по выводам, которыми М*** А.С. исключил часть повреждений.
Указывает также на то, что эксперт М*** А.С. не может
проводить экспертизу по определению объема ущерба и его оценке, поскольку он не
состоит в реестре экспертов-техников.
Жалоба содержала ходатайство о
проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года в 18
час. 45 мин. в ходе произошедшего в г.Димитровграде Ульяновской области в
районе дома №10 по ул.Гоголя
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Корниенко
В.И. автомобиль Cadillac CTS GMX 322,
государственный регистрационный знак ***.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***, Синяева А.В.,
автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
В рамках договора об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу
страховую выплату в размере 118 200 руб.
Ссылаясь на предварительную смету к заказу-наряду № *** от
22 января 2021 года, составленную ООО
«ВИП АВТО ЦЕНТР», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 497 023 руб.77 коп., истец считает,
что оставшуюся стоимость восстановительного ремонта его автомобиля обязан
возместить виновный в произошедшем ДТП Синяев А.В.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при
эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской
Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение
причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого
износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок
эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный
нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования
на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики
конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям
его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия.
Как
сказано в Постановлении, между тем замена поврежденных деталей, узлов и
агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к
их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не
может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с
той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного
обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в
результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость
выросла.
Ввиду
возникших в суде противоречий относительно объема и стоимости причиненного
истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно
заключению судебных экспертов № *** от
13 июля 2021 года выявленные повреждения
автомобиля Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила 131 528 руб.
Принимая за основу указанное экспертное заключение, суд взыскал
с Синяева А.В. в пользу Корниенко В.И. разницу между реальным ущербом
автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 13 328 руб.
С учетом того, что указанное выше заключение № *** от 13
июля 2021 года было подписано экспертом
М*** А.С., не состоявшим в государственном реестре экспертов-техников, что
никем не оспаривалось, а последующее
поступившее в суд в электронном виде экспертное заключение №*** от 13 июля 2021
года, аналогичное по содержанию с
предыдущим заключением, подписано уже двумя экспертами – М*** А.С. и С*** Л.Г.,
судебная коллегия в целях устранения
возникших противоречий определением от 16 ноября 2021 года назначила по делу
повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено
Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов были поставлены
вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Cadillac CTS GMX 322,
государственный регистрационный знак ***,
указанные в материале об административном правонарушении, актах осмотра
транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 24 декабря 2020 года в 18 час. 45 мин. в
г.Димитровграде Ульяновской области в районе дома №10 по ул.Гоголя; с учетом
ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Cadillac CTS GMX 322, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от 24
декабря 2020 года.
Согласно
выводам повторной экспертизы (заключение №№*** от 17 декабря 2021 года)
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Cadillac CTS GMX
322, государственный регистрационный знак
***, образование которых с технической точки зрения может быть
следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года в ценах
на дату ДТП составляет без учета износа – 182 600 руб.
Не
принимать заключение Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в
качестве допустимого доказательства по делу у судебной коллегии оснований не
имеется, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими специальные
познания и соответствующие квалификации, само заключение отвечает требованиям,
предъявляемым к его составлению, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены
об ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Таким образом, добытыми по делу допустимыми доказательствами
размер причиненного истцу действительного ущерба был подтвержден на сумму
182 600 руб., с учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в
размере 118 200 руб. невозмещенная часть ущерба составила 64 400 руб.
Так
как проведенной повторной экспертизой был подтвержден факт причинения истцу
ущерба в большей сумме, то принятое по делу решение подлежит изменению с увеличением взысканной в пользу истца Корниенко В.И. с
Синяева А.В. суммы ущерба с 13 328 руб. до
64 400 руб.
Соответственно
подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по
оплате госпошлины до 1192 руб., и подлежит изменению итоговая сумма, указанная
в абзаце 4 резолютивной части решения, на которую подлежат начислению проценты
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 232 руб. 12
коп. до 71 963 руб. Решение в соответствующей части по существу ответчиком
не обжаловалось.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере судебная
коллегия не находит, в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба
Корниенко В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Федеральное бюджетное учреждение «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ходатайстве
просило возместить расходы по производству повторной экспертизы в размере
39 840 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта
относятся к судебным расходам.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены
частично, что расходы по производству повторной судебной экспертизы судебной коллегией
определяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с Корниенко В.И.
соответствующие расходы в пользу экспертного учреждения взыскиваются в размере
6 772 руб.(17%), с Синяева А.В. – в
размере 33 067 руб. 20 коп. (83%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года
изменить.
Увеличить взысканную с Синяева Алексея Викторовича в пользу
Корниенко Вадима Игоревича разницу между реальным ущербом автомобиля и
фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа с 13 328 руб. до 64 400 руб., взысканные расходы по
оплате госпошлины увеличить до 1192 руб.
Увеличить сумму, указанную в абзаце 4 резолютивной части
решения, на которую подлежат начислению проценты по статьи 395 Гражданского
кодекса российской Федерации с
20 232 руб. 12 коп. до 71 963 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Корниенко Вадима Игоревича – без удовлетворения.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации» расходы по производству повторной экспертизы с Корниенко Вадима
Игоревича – 6772 руб. 80 коп., с Синяева Алексея Викторовича – 33 067 руб.
20 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.02.2022.
