УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009752-23
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-571/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3537/2021
по апелляционной жалобе Модина Сергея Юрьевича,
Модиной Елены Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Модину Сергею Юрьевичу, Модиной Елене
Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов,
расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Модина Сергея Юрьевича, Модиной Елены
Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 25 июля 2014 года в сумме 113 296 руб. 23 коп. за период
с 11 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года в виде просроченных процентов, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3465 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Модиной
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Модину С.Ю., Модиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в
виде процентов.
В обоснование исковых
требований указано на то, что на основании кредитного договора № *** Модину
С.Ю. и Модиной Е.В. был выдан кредит в сумме 2340 000 руб. на срок 180
месяцев под 12,75 % годовых. Согласно условиям договора проценты за пользование
кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего
дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату
окончательного погашения задолженности по кредиту.
16 ноября 2018 г.
Заволжским районным судом г. Ульяновска было принято решение, которым указанный
кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по
состоянию на 10 сентября 2018 г.
За период с 11 сентября
2018 г. (со следующего после дня расчета задолженности) по 19 февраля 2019 г.
(дата вступления в силу решения суда) были начислены проценты, размер которых,
с учетом погашенных сумм, составил 113 296 руб. 23 коп.
Истец просил взыскать
в солидарном порядке с Модина С.Ю., Модиной Е.В. задолженность по кредитному договору № *** от 25 июля 2014 г. в сумме
113 296 руб. 23 коп. за период с 11 сентября 2018 г. по 19 февраля 2019 г.
в виде просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере
3465 руб. 92 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Модина Е.В., Модин С.Ю. просят
отменить решение суда.
Считают, что банк неправомочен начислять проценты, поскольку
ранее решением суда кредитный договор был расторгнут, была зафиксирована сумма
задолженности, которую впоследствии они погасили.
Указывают, что истцом не был представлен обоснованный расчет
начисленных процентов, поскольку ранее банк обращался к мировому судье с
заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в сумме
113 296 руб. 23 коп., рассчитанных за иной период.
Полагает, что списание по инициативе банка со счета Модина
С.Ю. в погашение процентов денежных средств, являющихся ежемесячной социальной
выплатой ветеранам боевых действий, является незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Модиным С.Ю., Модиной
Е.В. заключен кредитный договор № *** в соответствии с Общими условиями
кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора.
По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит в
размере 2340 000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты
фактического предоставления кредита.
Согласно пункту 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за
пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со
следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату
окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Кредит имел целевое назначение, а именно приобретение
объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: ***.
По условиям договора обеспечением исполнения заемщиками
обязательств по кредитному договору был залог указанной выше квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств
по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с них
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2018 г. по делу № 2-3545/2018
расторгнут кредитный договор № *** от 25 июля 2014 г., заключенный между ПАО
Сбербанк и Модиным С.Ю., Модиной Е.В., с Модина С.Ю., Модиной Е.В. в солидарном
порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по
состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 2206 143 руб. 94 коп., в том числе:
2070 808 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 125 465 руб. 54 коп.
- задолженность по процентам; 6590 руб. 79 коп. - неустойка за просроченные
проценты; 1195 руб. 89 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг;
2083 руб. 09 коп. – неустойка. Для погашения задолженности Модина С.Ю., Модиной
Е.В. по кредитному договору № *** от 25 июля 2014 г. обращено взыскание на
предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с
публичных торгов.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу 19
февраля 2019 г.
В соответствии с
условиями заключенного между сторонами договора, истцом за период с 11 сентября
2018 г. (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании
которого принято решение суда от 16
ноября 2018 г.) по 19 февраля 2019 г. (дата вступления решения суда от 16 ноября 2018 г. в законную
силу), с учетом погашенных за
указанный период сумм, начислены проценты в размере 113 296 руб. 23 коп.,
которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств отсутствия задолженности
по процентам по кредитному договору №*** от 25 июля 2014 г. за
указанный период,
либо наличия задолженности в ином размере суду ответчиками представлено не
было, своего расчета задолженности ответчики также не представили.
Установив указанные выше обстоятельства, в соответствии с условиями
договора и нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые
требования ПАО Сбербанк о
взыскании с ответчиков указанной выше задолженности по кредитному договору являются
законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со
ссылкой на то, что решением суда от 16 ноября 2018 г. кредитный договор
расторгнут и зафиксирована сумма задолженности, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку проценты за пользование кредитом начислены до даты
расторжения кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен
полный и подробный расчет задолженности по кредитному договору, оснований не
согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при обращении ПАО
Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа был указан иной период
задолженности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из расчета
задолженности, имеющегося в деле № 2-1252/2021 судебного участка № 9
Заволжского судебного района г. Ульяновска по заявлению ПАО Сбербанк о
вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Модина С.Ю., Модиной
Е.В., следует, что задолженность рассчитана за период с 11 сентября 2018 г. по
19 февраля 2019 г.
Доводы жалобы о неправомерном списании со счета Модина С.Ю.
в погашение процентов денежных средств, являющихся ежемесячной социальной
выплатой ветеранам боевых действий, правового значения для рассматриваемого
спора не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Модина
Сергея Юрьевича, Модиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
февраля 2022 г.
