УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-001424-69
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-501/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-763/2021
по апелляционной жалобе Ерохина Владимира Григорьевича и его представителя Кибакина
Михаила Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
14 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 октября 2021 года
об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Ерохина Владимира Григорьевича к Ладаевой
Алевтине Юрьевне о признании объекта недвижимости - жилого дома, по адресу:
Ульяновская область, ***, приобретённого Ладаевой А.Ю. по договору
купли-продажи от 13 сентября 1988 года, несуществующим (отсутствующим) оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерохин В.Г. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
рассмотрения дела, к Ладаевой А.Ю. о признании объекта недвижимости
несуществующим (отсутствующим).
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Барышского городского
суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 г. на Ладаеву
А.Ю. возложена обязанность в срок до 1 августа 2021 г. за свой счёт произвести
ремонтные работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***. Вместо этого Ладаева А.Ю. произвела работы по сносу данного
жилого дома, в результате чего объект капитального строительства был полностью
ликвидирован.
Истец просил признать объект недвижимости - жилой дом,
принадлежащий Ладаевой А.Ю., по адресу: ***, несуществующим (отсутствующим).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерохин В.Г. и его представитель
Кибакин М.Ю. просят отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывают на то, что в результате сноса
дома, объект капитального строительства был полностью ликвидирован,
соответственно ремонт ликвидированного объекта невозможен.
Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о
проведении технического обследования в отношении жилого дома *** Ульяновской
области для подтверждения факта прекращения его существования.
Указывают, что ответчица на месте снесенного дома
осуществляет новое строительство, однако новое строение не является жилым домом
***, так как оно не соответствует характеристикам, указанным в договоре
купли-продажи дома от 13 сентября 1988 г. Кроме того, новое сооружение является
самовольно возведенной постройкой, возведенной с нарушением санитарных и
градостроительных норм, а также требований пожарной безопасности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ладаева А.Ю.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что Ерохину В.Г. на
праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, который граничит с домовладением ***, принадлежащим Ладаевой А.Ю.
Ранее Ерохин В.Г. обращался в суд с иском к Ладаевой А.Ю. об
обязании снести либо произвести капитальный ремонт принадлежащего ей жилого
дома *** Ульяновской области.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-557/2020, вступившим в законную
силу, на Ладаеву А.Ю. возложена обязанность в срок до 1 августа 2021 г. за свой
счёт произвести мероприятия в отношении жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, а именно: заменить фундамент дома и одно нижнее бревно
по периметру здания с последующей гидроизоляцией фундамента и цоколя и соблюсти
горизонтальность фундамента и нижнего бревна для приведения стен дома в
вертикальное положение (данные работы следует произвести с разгрузкой
конструкции, то есть с демонтажом стропильных конструкций крыши); закрепить углы
дома при помощи резьбовых шпилек и металлических уголков (пластин); смонтировать
демонтированные стропильные конструкции с частичной заменой гнилых или
разрушенных конструкций; устроить новую кровлю, организованный водоотвод с
крыши дома в сторону собственного земельного участка, установить
снегозадерживающие устройства на карнизном участке крыши; жестко закрепить
электропроводку к строительным конструкциям, установить устройства защитного
отключения и индивидуального прибора учета.
Указанным решением суда установлено, что техническое
состояние конструкций жилого дома *** характеризуется как аварийное,
эксплуатация здания невозможна, поскольку имеется опасность обрушения стен
жилого дома на соседний земельный участок по ***.
Определением Барышского городского суда Ульяновской области от
26 июля 2021 г. Ладаевой А.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда
сроком до 31 октября 2021 г.
Судом также установлено, что Ладаева А.Ю., исполняя
вышеуказанное решение суда, для замены пришедшего в непригодное состояние фундамента
произвела разбор крыши и стен. На месте старого фундамента, не выходя за
прежние его границы, построен новый фундамент, возведены стены, возводится
крыша. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что действия Ладаевой А.Ю. свидетельствуют об
исполнении решения Барышского городского суда Ульяновской области от 22 ноября
2020 г., доказательств утраты, гибели объекта недвижимости истцом представлено
не было, как не было представлено и доказательств нарушения его прав действиями
ответчицы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Ссылка в жалобе на справку Ульяновского областного БТИ от 15
сентября 2021 г., согласно которой по данным АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» по состоянию на 15 сентября 2021 г. на земельной участке
по адресу: Ульяновская область, ***, объекты капитального строительства
отсутствуют, указанные истцом обстоятельства не подтверждает.
Как пояснила Ладаева А.Ю. в суде первой инстанции, осмотр
производился со стороны участка Ерохина В.Г. без её участия, в связи с чем
представитель БТИ не мог видеть, что дом находится в стадии ремонта.
Таким образом, справка Ульяновского областного БТИ от 15
сентября 2021 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы
истца.
То обстоятельство, что после проведенных ремонтных работ дом
ответчицы не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре
купли-продажи дома, а также в заключении проведенной по делу № 2-557/2020
судебной экспертизы, основанием для признания жилого дома несуществующим
(отсутствующим) не является.
Действующим законодательством не запрещено производить
изменения технических характеристик индивидуального жилого дома с внесением в
последующем сведений о данных изменениях в соответствующую документацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы работы, проводимые
ответчицей по ремонту своего дома, возведением самовольного строения не
являются.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении
технического обследования в отношении жилого дома *** Ульяновской области для
подтверждения факта прекращения его существования.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство было
разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства с обоснованием мотивов их отклонения.
Поскольку судом установлено, что действия Ладаевой А.Ю. по
организации ремонтных мероприятий жилого дома *** Ульяновской области
свидетельствуют о принятии своевременных мер по исполнению вступившего в
законную силу решения суда, у суда отсутствовали правовые основания признания
жилого дома, принадлежащего Ладаевой А.Ю., несуществующим (отсутствующим).
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича и его
представителя Кибакина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
февраля 2022 г.
