УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-296/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Разакова В.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
декабря 2021 года, которым осужденному
РАЗАКОВУ
Владимиру Султановичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, Разаков В.С.
отбывает наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области
от 5 августа 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 22 мая 2015 г., конец срока
– 21 мая 2023 г.
Неотбытая часть наказания на 16
декабря 2021 г. составляла – 1 год 5 месяцев 5 дней.
Разаков В.С.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Разаков
В.С. не соглашается с постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении и
отношению к возмещению ущерба, не соответствуют правовой позиции, изложенной в п.6
постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г.
Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о
том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а должны
учитываться тяжесть, характер каждого нарушения, их снятие и погашение, другие факторы.
Отмечает, что ранее полученные взыскания погашены более двух
лет назад, злостными не являются, поэтому не моли служить основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание на то, что, вопреки позиции суда, он
погашает исковые обязательства в установленном порядке, работает на вредном
производстве, и полученные деньги тратит на поддержание гигиены и физического
здоровья.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В
возражениях на жалобу помощник прокурора
Буркин К.Е. считает, что постановление суда является
законным и обоснованным и оснований для его отмены по приводимым
осужденным доводам не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей
по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Разакова
В.С., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом установлено,
что Разаков В.С. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против
его удовлетворения.
Согласно представленной характеристике, осужденный за время
отбывания наказания получил 16 поощрений
(последнее 1 ноября 2021 г.) за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, обучался, получил специальность, трудоустроен в качестве подсобного
рабочего мукомольного участка, поддерживает социальные связи, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания Разаков В.С. имеет 13 взысканий, в том числе дважды в виде
водворений в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в настоящее время,
последнее взыскание было на него наложено
– 13 мая 2019 г.
Вопреки приводимым доводам, наложение большего
количества взысканий на осужденного в разные периоды времени (2015г., 2016г.,
2017г., 2018г. и 2019г.), в том числе в виде водворений в штрафной изолятор,
указывает на серьезность допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение
порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и свидетельствовало о неустойчивости
поведения осужденного.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание,
что Разаков
В.С. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не
позволило сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении
осужденного.
При
этом, допущенные Разаковым В.С. нарушения, несмотря
на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, а не за конкретный его промежуток, и которое в целом с учетом
этого обоснованно расценено судом как
нестабильное.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречили п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Кроме того, судом обоснованно учтено и отношение осужденного к возмещению ущерба.
Так, из взысканных с Разакова В.С.
денежных средств - 512 080 руб. в пользу Р***., им погашено
только - 115 902,23 руб. Между тем, осужденный имел реальную
возможность возместить потерпевшей стороне в большем объеме поскольку согласно
справке о движении личных денег за
период с января 2019 г. по октябрь 2021 г., Разаков
В.С. потратил на личные нужды в магазине сумму в размере 60 705,78 руб.
Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим
требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления уже достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения,
равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Разакова
Владимира Султановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
