УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008702-78
Судья Лисова Н.А. дело № 33-314/2022
(33-5345/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3568/2021 по апелляционной жалобе Измайловой Алсу Надировны, Кузеевой Раины
Надировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2021 года, с учетом определения суда от 12 ноября 2021 года об
исправлении описки, которым постановлено:
исковые
требования Измайловой Алсу Надировны, Кузеевой Раины Надировны к Миназетдинову
Раису Надировичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Выделить в индивидуальное пользование
Измайловой Алсу Надировне один участок, площадью 161,0 кв.м (на схеме
заштрихован линиями коричневого цвета), который представляет собой часть
земельного участка вдоль правой и задней границы участка.
Выделить в индивидуальное
пользование Кузеевой Раине Надировне один земельный участок, общей площадью 379
кв.м (на схеме заштрихован линиями синего цвета), который представляет собой
часть земельного участка вдоль левой и задней границ участка, в том числе
участки под жилым домом с пристроем (лит. кж, кж1), навесом и теплицей.
Выделить в индивидуальное
пользование Миназетдинову Раису Надировичу один земельный участок, общей
площадью 379 кв.м (на схеме заштрихован линиями голубого цвета), который
представляет собой часть земельного участка вдоль фронтальной и правой границ
участка.
Земельный участок, площадью
240,0 кв.м (на схеме заштрихован линиями желтого цвета), который представляет
собой часть земельного участка под жилым домом (лит. А, А1, а), строениями
(лит. Г6, навесом и сараем, уборной) и двором, определить в общее пользование
Измайловой Алсу Надировне, Кузеевой Раиные Надировные, Миназетдинову Раису
Надировичу (согласно плана №3 заключения эксперта *** от 23.08.2021).
Взыскать с Измайловой Алсу
Надировны, Кузеевой Раины Надировны, в долевом порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «МДЦ» стоимость судебной экспертизы в размере 38
600 рублей, т.е. по 19 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузеевой Р.Н.
и ее представителя Набиуллина И.Х., Измайловой А.Н. и ее представителя Еремеевой О.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Миназетдинова Р.Н. и его представителя Мурсеевой С.Е.,
полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Измайлова А.Н., Кузеева Р.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства к Миназетдинову Р.Н. об определении
порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что Кузеева Р.Н. является
собственником 8/144 и 5/16 доли, в праве общей долевой собственности на жилой
дом *** и сособственником земельного участка при указанном домовладении,
общедолевая собственность составляет 53/144 доли.
Измайлова А.Н. является
собственником 1/8 доли и 8/144 долей в праве общей долевой собственности на
жилой *** и сособственником части земельного участка при домовладении.
Ввиду возникновения спора с Миназетдиновым Р.Н., также
являющимся сособственником долей домовладения и земельного участка, находящихся
по адресу: ***, истцы просили в судебном порядке определить порядок пользования земельным
участком.
Соглашения о порядке пользования земельным участком и
строением не заключалось и не достигнуто.
Уточнив требования, истцы
просили выделить Измайловой А.Н. в индивидуальное пользование земельный
участок, расположенный по адресу: *** размером 167,4 кв.м, в соответствии с
вариантом №2, предложенным экспертом в заключении, на схеме заштрихован линиями
коричневого цвета, представляющий собой часть земельного участка от фронтальной
до задней границы участка между жилым домом и теплицей у правой границы
участка. Выделить Кузеевой Р.Н. в пользование земельный участок в соответствии
с вариантом 2, предложенным экспертом в заключении, на схеме заштрихован
линиями голубого цвета, представляющего собой часть земельного участка вдоль
левой и задней границ участка, в том числе участки под огород, теплицей и навесом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Миназетдинов Р.Р., Миназетдинов Р.Р., администрация г.Ульяновска, Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Измайлова А.Н.,
Кузеева Р.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении уточненных исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что разрешая спор об
определении порядка пользования земельным участком при домовладении, суд принял
решение по требованиям, которые истцами не заявлялись, оснований для выхода за
пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
В решении отсутствует обоснование мотива отказа в
удовлетворении заявленного истцами требования об определении порядка
пользования земельным участком по варианту №2, предложенного судебным
экспертом, который приемлем для сторон и целесообразен.
Указывают, что в резолютивной части судебного решения
отсутствует адрес местоположения, кадастровый номер земельного участка,
подлежащего разделу между сособственниками. Считают, что в случае
принудительного исполнения данного решения, отсутствие в нем и в исполнительных
документах данных сведений делает невозможным исполнение решения.
Обращают внимание, что судом не разрешен вопрос о судебных
расходах. Просят плату за судебную экспертизу перераспределить пропорционально
долям сособственников.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Измайлова А.Н. является
собственником 8/144 и 1/8 доли, Кузеева Р.Н. является собственником 8/144 и
5/16 доли, Миназетдинов Р.Н. (ответчик) является собственником 8/144 и 5/16
доли, Миназетдинов Ранис Радикович (третье лицо) является собственником 1/24
доли, Миназетдинов Рамиль Радикович (третье лицо) является собственником 1/24
доли жилого дома, общей площадью 58,1 кв.м, находящегося по адресу*** что
подтверждается выпиской из ЕГРН *** от
27.07.2021.
Измайлова
А.Н. является собственником 8/144 и 18/144 доли, Кузеева Р.Н. является собственником 53/144 доли,
Миназетдинов Р.Н. является собственником 53/144 доли, Миназетдинов Ранис
Радикович (третье лицо) является собственником 6/144 доли, Миназетдинов Рамиль
Радикович (третье лицо) является собственником 6/144 доли земельного участка, общей
площадью 1159 кв.м, расположенного по
адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН *** от 27.07.2021.
По
делу не оспаривалось, что на момент возникновения спорных правоотношений истцы
Измайлова А.Н. и Кузеева Р.Н. в домовладении по адресу: ***, не проживали, в
него не вселялись, земельным участком при домовладении не пользовались, фактически
всем земельным участком пользовалась семья проживающего в доме Миназетдинова
Р.Н.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке
пользования земельным участком стороны не достигли.
В целях определения
вариантов возможного раздела земельного участка, приходящегося на долю каждого
сособственника земельного участка судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Заключением
судебного эксперта *** от 23.08.2021 предложены три варианта определения
порядка пользования земельным участок, площадью 1 159 кв.м, при домовладении по
адресу: ***
Оценив заключение эксперта в
совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, суд
пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным
участком при домовладении *** между его сособственниками по варианту № 3 заключения судебного эксперта
ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 23.08.2021.
В соответствии с данным
вариантом Измайловой А.Н. в пользование выделен участок, площадью 161,0 кв.м
(на схеме заштрихован линиями коричневого цвета) вдоль правой и задней
границы участка.
В пользование Кузеевой Р.Н.
выделен земельный участок, общей площадью 379 кв.м (на схеме заштрихован
линиями синего цвета) вдоль левой и задней границ участка, в том числе участки
под жилым домом с пристроем (лит. кж, кж1), навесом и теплицей.
В пользование Миназетдинова Р.Н.
выделен земельный участок, общей площадью 379 кв.м (на схеме заштрихован
линиями голубого цвета вдоль фронтальной и правой границ участка.
Земельный участок, площадью 240,0
кв.м (на схеме заштрихован линиями желтого цвета), представляющий собой часть
земельного участка под жилым домом (лит. А, А1, а), строениями (лит. Г6,
навесом и сараем, уборной) и двором, передан в общее пользований всех
сособственников домовладения.
Определяя данный порядок
пользования, суд исходил из того, по варианту № 3 сособственникам переходят в
пользование участки в соответствии с их идеальными долями.. При этом суд принял
во внимание, что до возникновения спора земельным участком пользовался только
ответчик Миназетдинов Р.Н., ранее истцы к ответчику об определении порядка
пользования земельным участком не обращались, фактический порядок пользования
не сложился. На выделенном ответчику земельном участке ранее им была возведена
теплица, которая используется для
ведения подсобного хозяйства и является дополнительным источником доходов
Миназетдинова Р.Н.
Судебная коллегия с
произведенным судом выделом земельных участков соглашается, поскольку
соответствующий вариант раздела соответствует идеальным долям сособственников
земельного участка и направлен на
максимальное соблюдение баланса
интересов сторон.
В суде апелляционной инстанции
Миназетдинов Р.Н., соглашаясь с решением суда, дал пояснения, что он готов
перенести на выделенный ему участок часть теплицы, оставшейся на участке,
выделенном Измайловой А.Н.
Доводы апелляционной жалобы
Кузеевой Р.Н. и Измайловой А.Н. о несогласии с произведенном судом вариантом
выдела земельных участков и необходимости раздела земельных участков по варианту
№ 2 заключения эксперта, который имеет линии раздела аналогичные с вариантом №
3, но при этом земельный участок, выделенный по варианту № 3 Миназетдинову
Р.Н., выделяется Кузеевой Р.Н., основаны на желании истцов в будущем иметь
рядом более ровные участки для их возможного объединения.
Вместе с тем, указанные доводы
жалобы изменение решения в части определения вариантов раздела участков повлечь
не могут, поскольку, как указывалось выше, Кузеева Р.Н. и Измайлова А.Н. ранее
никогда земельным участком при домовладении не пользовались, интереса в его
использовании не имели, тогда как Миназетдинов Р.Н., проживая фактически в
домовладении, уже длительное время пользовался участком, возвел на участке теплицу, в которую
проведены освещение и отопление, ведение подсобного хозяйства в теплице
приносит ему дополнительный доход. При варианте № 3 большая часть теплицы
остается на участке, выделенном ответчику.
Положенный в основу решения
вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям сособственников
в участке, имеет достаточно ровные контуры раздела, земельный участок,
переданный в общее пользование, обеспечивает доступ к домовладению для
обслуживания, к участкам имеются свободные доступы с общего участка.
Вместе с тем, доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в решении описания границ выделенных
сособственникам земельных участков, что может привести к затруднению исполнения
решения, судебной коллегией признается заслуживающими внимания.
Допрошенный в суде апелляционной
инстанции судебный эксперт Калиникова Н.А. дала пояснения относительно описания
границ земельных участков по периметру по вариантам № 2 и № 3, которые
идентичны по границам раздела, представив письменное описание.
В связи с этим, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения с включением в
него описание границ земельных участков по периметру, выделенных в пользование
сторон и в общее пользование, с изложением резолютивной части в следующей
редакции: выделить в пользование Измайловой А.Н. земельный участок по ***,
площадью 161,0 кв.м, в том числе площадь под сараем (участок на схеме в
Приложении 3.3 к заключению эксперта *** от 23 августа 2021 года окрашен
коричневым красителем, линия раздела участка показана на плане красным
красителем), в следующих границах: по
фронтальной границе участка (по линии раздела 3) - 15,71 м; по правой границе участка - 11,89 м; по задней границе участка - 11,98 м + 4,53 м
+ 1,54 м; по левой границе участка (по
линии раздела 2) - 10,86 м; выделить в пользование Миназетдинова Р.Н. земельный
участок, площадью 379 кв.м, в том числе под теплицей (участок на схеме в
Приложении 3.3 к заключению эксперта *** от 23 августа 2021 года окрашен
голубым красителем, линия раздела участка показана на плане красным
красителем), в следующих границах: по
фронтальной границе участка - 22,68 м;
по правой границе участка - 5,44 м + 18,25 м; по задней границе участка (по линии раздела
3) - 15,71 м; по левой границе участка
(по линии раздела 2) - 5,28 м + 8,99 м + 12,0 м + 4,02 м + 4,55 м; выделить в
пользование Кузеевой Р.Н. участок,
площадью 379 кв.м, в том числе под строениями (лит. кж, кж1, навесом и
теплицей) (участок на схеме в Приложении 3.3 к заключению эксперта № Э5772/21
от 23 августа 2021 года окрашен синем красителем, линия раздела участка
показана на плане красным красителем), в следующих границах: по фронтальной границе участка - 6,05 м; по правой границе участка (по линии раздела
1) - 23,91 м + 9,0 м + 10,86 м; по
задней границе участка - 19,68 м; по левой границе участка - 1,72 м + 20,37 м +
10,19 м; в общем пользовании сторон оставить участок, площадью 240,0 кв.м, в
том числе площадь под строениями (лит. А, А1, а, Г6, навесом и сараем, уборной)
(участок на схеме в Приложении 3.3 к заключению эксперта № *** от 23 августа
2021 года окрашен желтым красителем, линия раздела участка показана на плане
красным красителем), в следующих границах:
по фронтальной границе участка - 4,36 м,
по правой границе участка (по линии раздела 2) - 5,28 м + 8,99 м + 12,0
м + 4,02 м + 4,55 м + 2,73 м; по задней
границе участка - 9,0 м; по левой
границе участка (по линии раздела 1) - 23,91 м.
Доводы апелляционной жалобы
истцов о необоснованном возложении на них расходов по проведению судебной экспертизы
отмену решения в соответствующей части повлечь не могут по следующим
основаниям.
Согласно материалам дела, ООО «Многопрофильный деловой центр»
представило суду ходатайство о возмещении затрат на производство судебной
экспертизы в размере 57 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам,
связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Принимая во внимание, что спор по разделу земельного участка
разрешен в интересах всех сторон, то суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат
возложению на стороны в равных долях.
По делу не оспаривалось, что
ответчиком Миназетдиновым Р.Н. произведена оплата за проведение судебной
экспертизы в размере 19 300 руб., на момент рассмотрения дела не оплаченной
осталась сумма 38 600 руб.
Указанные расходы суд обоснованно возложил в равных долях по
19 300 руб. на Измайлову А.Н. и Кузееву Р.Н.
По делу не оспаривалось, что
ответчиком Миназетдиновым Р.Н. произведена оплата за проведение судебной
экспертизы в размере 19 300 руб., на момент рассмотрения дела не оплаченной
осталась сумма 38 600 руб.
Доводы жалобы о том, что суд
вышел за рамки заявленных исковых требований основаны на том, что истцами после
получения заключения судебного эксперта были уточнены исковые требования, в
соответствии с которыми они просили произвести раздел земельного участка по
варианту № 2, что суд не удовлетворил, о нарушении судом каких-либо
процессуальных прав не свидетельствует, поскольку ответчик возражал против
предъявленного истцом варианта, что указывало на наличие между сторонами спора,
который был разрешен судом. Тот факт, что суд не принял во внимание доводы
сторон, о выходе суда за рамки заявленного иска не свидетельствует. Принятое
судом решение направлено на разрешение спора между сторонами.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Измайловой А.Н. и Кузеевой
Р.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2021 года, с учетом определения суда от 12 ноября 2021 года об
исправлении описки, в части выделения земельных участков в пользование сторон
изменить.
Изложить соответствующую резолютивную часть решения в
следующей редакции:
выделить в пользование
Измайловой Алсу Надировне земельный участок по *** площадью 161,0 кв.м, в том
числе площадь под сараем (участок на схеме в Приложении 3.3 к заключению
эксперта *** от 23 августа 2021 года окрашен коричневым красителем, линия раздела
участка показана на плане красным красителем), в следующих границах: по фронтальной границе участка (по линии
раздела 3) - 15,71 м; по правой границе
участка - 11,89 м; по задней границе
участка - 11,98 м + 4,53 м + 1,54 м; по
левой границе участка (по линии раздела 2) - 10,86 м.
выделить в пользование
Миназетдинова Раиса Надировича земельный участок по ул.*** площадью 379 кв.м, в
том числе под теплицей (участок на схеме в Приложении 3.3 к заключению эксперта
*** от 23 августа 2021 года окрашен голубым красителем, линия раздела участка
показана на плане красным красителем), в следующих границах: по фронтальной границе участка - 22,68
м; по правой границе участка - 5,44 м +
18,25 м; по задней границе участка (по
линии раздела 3) - 15,71 м; по левой
границе участка (по линии раздела 2) - 5,28 м + 8,99 м + 12,0 м + 4,02 м + 4,55
м.
выделить в пользование Кузеевой Раины Надировны участок по ул.*** площадью
379 кв.м, в том числе под строениями (лит. кж, кж1, навесом и теплицей)
(участок на схеме в Приложении 3.3 к заключению эксперта *** от 23 августа 2021
года окрашен синем красителем, линия раздела участка показана на плане красным
красителем), в следующих границах: по фронтальной
границе участка - 6,05 м; по правой
границе участка (по линии раздела 1) - 23,91 м + 9,0 м + 10,86 м; по задней границе участка - 19,68 м; по левой
границе участка - 1,72 м + 20,37 м + 10,19 м.
В общем пользовании сторон оставить участок по ул.***,
площадью 240,0 кв.м, в том числе площадь под строениями (лит. А, А1, а, Г6,
навесом и сараем, уборной) (участок на схеме в Приложении 3.3 к заключению
эксперта *** от 23 августа 2021 года окрашен желтым красителем, линия раздела
участка показана на плане красным красителем), в следующих границах: по фронтальной границе участка - 4,36 м, по правой границе участка (по линии раздела
2) - 5,28 м + 8,99 м + 12,0 м + 4,02 м + 4,55 м + 2,73 м; по задней границе участка - 9,0 м; по левой границе участка (по линии раздела 1)
- 23,91 м.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайловой Алсу Надировны,
Кузеевой Раины Надировны –без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
