УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22- 287/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимов Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Осипова И.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ОСИПОВА Ильи Викторовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
30 марта 2021 года Осипов И.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы
сроком 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.
Начало срока лишения свободы – 29 июня 2021 года, конец срока – 28 марта 2022 года.
Осужденный Осипов И.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов И.В., указывает,
что с постановлением суда он не согласен.
Обращает внимание, что он добросовестно трудится, активно
участвует в общественной жизни исправительного учреждения, нарушений режима
отбывания наказания не допускал.
Считает, что администрация исправительного учреждения безосновательно
не поощряла его за проведение утренней зарядки, а также за участие в культурно
– массовых мероприятиях. Воспитательные
беседы с ним не проводились.
Полагает, что он твердо встал на путь исправления,
демонстративно совершает добрые поступки, а администрация исправительного
учреждения представила суду недостоверные сведения о его личности.
Считает, что предусмотренных законом оснований,
препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид
наказания, не представлено.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседании ему не
было предоставлено право выступить с последним словом.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Осипова И.В., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство
не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Осипова И.В. было
неустойчивым, он один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, дисциплинарных
взысканий не имел.
Осипов И.В. трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не
всегда.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ КП - ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Осипову И.В.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация
исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Осипов И.В. твердо на
путь исправления не встал и не доказал своего исправления.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных
фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному
выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного
учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим,
более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не
представлено.
Учтя все данные о личности Осипова И.В., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Осипова И.В.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Осипова И.В. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Вопреки
доводам жалобы, характеристика личности Осипова И.В. за период отбывания
наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и заверенными
документами.
Доводы
жалобы осужденного о том, что его безосновательно не поощряли за участие в
культурно – массовых мероприятиях, не находят объективного подтверждения
представленными материалами.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрения не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Доводы жалобы Осипова И.В. о том, что в ходе судебного
заседании ему не было предоставлено право выступления с последним словом, не
могут быть приняты во внимание, так не основаны на законе.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с
исполнением приговора предоставление осужденному права выступить с последним
словом не предусмотрено.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 декабря 2021 года в отношении Осипова Ильи Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
