УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007431-11
Судья Саенко Е.Н. Дело №
33-418/2022(33-5450/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3006/2021 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 10
ноября 2021 года и определения того же суда от 10 ноября 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Гордеева Андрея Алексеевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Гордеева Андрея Алексеевича с Управления
дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска компенсацию
морального вреда 150 000 руб., утраченный заработок 95 705 руб. 68 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., судебные расходы 3205 руб. 80
коп., а всего 251 911 руб. 48 коп.
Взыскать в пользу Гордеева Андрея Алексеевича с Управления
дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска расходы на
лечение в сумме 470 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гордеева Андрея Алексеевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и в
иске к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании утраченного
заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Гордеева А.А., представителя ответчика ПАО «Ростелеком», возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании утраченного
заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что 08.02.2021 в 06:30 час. он шел по тротуару ул.Станкостроителей, д.4,
на работу в ООО «Техника-Технология-Конструкции» завод по адресу: г.Ульяновск,
ул.Герасимова, д.10, поскользнулся на льду, упал и *** ***. В связи с этим
находился на больничном с 08.02.2021 по 29.04.2021 (57 дней).
За это время потерял в заработной плате, по больничному
листу он получил 30 447 руб. 02 коп.
Согласно справки с места работы от 11.05.2021 начислено
194 586 руб. 58 коп., за 57 дней, которые он находился на больничном он бы
получил доход 91 253 руб. 01 коп., ему выдано пособие по временной
нетрудоспособности в сумме 29 255 руб. 44 коп. Соответственно
недополученный доход составляет 61 997 руб. 57 коп. (91 253 руб. 01
коп. – 29 255 руб. 44 коп.).
Его расходы, связанные с травмой составляют 3675 руб. 80
коп.
За составлением претензии и искового заявления Гордеев А.А.
вынужден был обратиться к юристу за услуги которого было оплачено 3000 руб.
Правообладателем земельного участка, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.Станкостроителей, д.4 является ПАО «Ростелеком»,
тротуар на котором упал истец находится в границах прилегающей территории к
этому земельному участку.
В результате причинения вреда здоровью истец испытывает
физические и нравственные страдания, постоянную боль в руке. До получения
травмы истец вел активный образ жизни, занимался спортом. Однако, после
получения травмы он не может полностью владеть рукой.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет
возмещения вреда здоровью: утраченный заработок в размере 61 997 руб. 57
коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., дополнительно понесенные
расходы за лечение 470 руб., 3040 руб. 80 коп. расходы, связанные с
рассмотрением дела по получению справки в Ульяновском ЦГМС – филиале ФГБУ
«Приволжское УГМС», 165 руб. расходы за печать фотографий места падения, 3000
руб. расходы по оплате юридических услуг.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было
привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города
Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора УРО ФСС по Ульяновской области, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, как к ненадлежащему ответчику.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что тротуар протяженностью 655 м, расположенный
по ул. Станкостроителей на участке от ул. Рябикова до ул. Ефремова в городе
Ульяновске числится в соответствии с реестром муниципальной собственности и
передан Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
на праве оперативного управления. Однако, тротуар, расположенный у дома №4 по
ул.Станкостроителей в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска не передавался. Обращает внимание суда на то, что
ПАО «Ростелеком» в судебном заседании был признан факт уборки территории в том
числе тротуара у дома №4 по ул. Станкостроителей, соответственно бремя
содержания указанной территории взял на себя ПАО «Ростелеком». Считает, что
истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно
бездействие Управления в виде непринятия
мер по надлежащему содержанию территории послужило причиной падения истца и
получения им травмы, причинившей физические и нравственные страдания.
Обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями
(бездействием) Управления и причинением вреда Гордееву А.А. судом не
установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев А.А., ПАО
«Ростелеком» полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Из материалов дела следует, что Гордеев А.А. состоит в
трудовых отношениях с ООО «Техника-Технология-Конструкции» завод в должности
слесаря механо-сборочных работ 3 разряда. Данная организация расположена по
адресу: город Ульяновск, ул.Герасимова, д.10.
По дороге на работу 08.02.2021 в 06.30 час. Гордеев А.А. поскользнулся на льду на
тротуаре в близи дома № 4 по ул.Станкостроителей в г.Ульяновске. В результате
падения истец получил травму – ***
Указанные обстоятельства причинения
истцу травмы, а также причины падения истца установлены судом из пояснений
Гордеева А.А., представленных фотоматериалов, медицинской карты, и фактически
не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей Г*** А.П. и Л***
П.А. также указали на то обстоятельство, что тротуар возле дома 4 по ул.
Станкостроителей, на котором поскользнулся истец, не был
обработан специальной смесью,
имелся лед.
При этом, доказательств
того, что указанный участок тротуара 08.02.2021 был в надлежащем состоянии,
исключающем падение пешеходов, суду не представлено.
Из
материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен тротуар,
где получил травмы истец, в свою очередь располагается вдоль (параллельно)
проезжей части дороги и трамвайных путей.
Данный
тротуар, исходя из представленных фотоматериалов, пояснений сторон, допрошенных
вышеуказанных свидетелей, а также плана земельного участка, предоставленного
представителем ПАО «Ротелеком», находится за пределами земельного участка
занимаемого по адресу: г.Ульяновск, ул.Станкостроителей, д.4 ответчиком ПАО
«Ростелеком».
Таким
образом, место падения истца находится за пределами гражданской ответственности
ПАО «Ростелеком».
По
сведениям, предоставленным МБУ «Дорремстрой» городские дороги и ливневая сесть,
тротуары включены в реестр муниципальной собственности. Тротуар, протяженностью
655 м, расположенный по улице Станкостроителей в г.Ульяновске включен в реестр
муниципальной собственности. Балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ
«Дорремстрой» не является. В соответствии с муниципальным заданием МБУ
«Дорремстрой» выполнило работы по очистке тротуара на указанном участке
07.02.2021, согласно графика работ в полном объёме.
Согласно
предоставленному перечню тротуаров (Приложение к Постановлению Администрации
города Ульяновска от 29.12.2020 №2189) тротуар, протяженностью 655 м,
расположенный по улице Станкостроителей в г.Ульяновске включен в реестр
муниципальной собственности.
Доказательств,
с достоверностью свидетельствующих о том, что тротуар, на котором произошло
падение истца, не относится к тротуару протяжённостью 655 м, указанному в
перечне, представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта
Администрации города Ульяновска суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
ответственность за падение истца в указанном месте должно нести ПАО
«Ростелеком», поскольку именно данная организация производила очистку тротуара,
несостоятельны и противоречат нормам права.
Так, добровольное
оказание помощи ПАО «Ростелеком» в проведении работ по очистке тротуара от снега не освобождает собственника
от обязанности по надлежащему содержанию
своего имущества, а соответственно и обязанности по компенсации вреда,
причиненного третьим лицам в результате
непринятия мер по надлежащему содержанию тротуара.
В ст. 1071 ГК РФ указано,
что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ
установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства
Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
В
соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание
условий для предоставления транспортных услуг населению и организация
транспортного обслуживания населения в границах городского округа;
формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за
исполнением данного бюджета; владение, пользование, распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Дорожную деятельность в МО «город
Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города
Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
В соответствии с Положением об
Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска»
Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных
домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий
для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования "город
Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта,
содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории
муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной
собственности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от
08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,
предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные
участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них
или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и
подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,
- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные
объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных
дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения,
светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом
режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки,
видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности
автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места
отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения
автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля
транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных
средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных
дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного
движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов
дорожного сервиса.
В соответствии с пп. 4, 7, 8, 10, 15
п. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №
402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная
снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней
скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных
материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том
числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков,
ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное
дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней
скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных
дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, том, что надлежащим ответчиком по
делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, как главный распорядитель денежных средств, отказав в иске Гордееву А.А. к ПАО «Ростелеком».
Довод апелляционной жалобы в части того, что тротуар у д. 4
по ул. Станкостроителей не передавался в оперативное управление ответчику, а потому он не может нести
ответственность за качество его уборки, несостоятелен.
Как указано выше,
тротуар, протяженностью 655 м, расположенный по улице Станкостроителей в
г.Ульяновске включен в реестр муниципальной собственности, соответственно Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
выполняя полномочия собственника по организации уборки и надлежащему содержанию
указанного тротуара, обязано было принять надлежащие меры к исключению
скользкости на тротуаре.
В связи с данной травмой Гордеев А.А. проходил амбулаторное лечение с 08.02.2021 по
29.04.2021.
Заключительный диагноз Гордеева А.А., согласно «Медицинской
карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях
№207026» - ***.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья
или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Определение в рамках действующего гражданско-правового
регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из
утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог
иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за
причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского
законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также
требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, -
необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с
невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в
результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий
пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина
(увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том
числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему
те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у
потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой
(предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате
противоправных действий причинителя вреда.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует
понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения
вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под
заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те
доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли
бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его
здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в
данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить
потерпевший.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего
включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым
договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые
подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в
частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при
увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности
и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской
деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного
заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на
основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в
суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи
1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется
в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до
увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной
трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до
утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной
трудоспособности производится учреждениями государственной службы
медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности -
судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной
системы здравоохранения.
Таким образом, размер
утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его
среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или
иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности,
и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности,
а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей
трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
При определении состава утраченного заработка для расчета
размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период
временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается
выплаченное пособие.
Исходя из периода нетрудоспособности, размера средней
заработной платы истца за год до случившегося, а также с учетом выплаченного
истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу ГордееваА.А.
утраченный заработок за время временной нетрудоспособности в размере
95 705 руб. 68 коп., приведя расчет данной суммы в решении.
Ответчиком расчет утраченного заработка не
оспаривается.
Поскольку по состоянию здоровья истец нуждался в лечении в
виде магнитотерапии, которое им было оплачено в размере 470 руб., что
объективно подтверждается данными медицинской карты, а также представленными
квитанциями об оплате, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В
силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств получения истцом травмы,
длительности лечения, невозможности в дальнейшем вести привычный образ жизни в
связи с болями *** перенесенных истцом в
связи с этим физических и нравственных страданий, учитывая степень вины
ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб.
Оснований для изменений данной суммы как в сторону увеличения, так и в сторону
уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая то, что исковые требования Гордеева А.А.
удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные
расходы по изготовлению фотографий с места происшествия в размере 165 руб., а
также за оформление справки в
Ульяновский ЦГМС-филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» - 3 040 руб. 80 коп., и
расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением и доводов которые не были бы проверены
судом и повлекли бы отмену или изменение судебного решения не содержат.
Поскольку Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является
отраслевым органом и распорядителем бюджетных средств, резолютивная часть
решение подлежит изложению в следующей
редакции:
Взыскать с
муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны
Муниципального образования в
пользу Гордеева Андрея Алексеевича
компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., судебные
расходы 3 205 руб. 80 коп., а всего 252 381 руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гордеева Андрея Алексеевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании морального вреда и в иске к
публичному акционерному обществу
«Ростелеком» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 ноября 2021 года
и определения того же суда от 10 ноября 2021 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть
решения в следующей редакции.
Взыскать с
муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны
Муниципального образования в
пользу Гордеева Андрея Алексеевича
компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., судебные
расходы 3 205 руб. 80 коп., а всего 252 381 руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гордеева Андрея Алексеевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании морального вреда и в иске к
публичному акционерному обществу
«Ростелеком» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2022
