УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2021-007461-17
Дело № 33-675/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2434/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда от 11 января 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Засимович Людмилы Александровны
удовлетворить.
Установить факт работы Засимович Людмилы Александровны в
период с 01 по 31 августа 1985, с 1 по 30 июня 1986 года, с 01 по 31 августа
1986 года, с 1 по 31 июля 1987 года, с 1 по 30 сентября 1988 года, с 1 по 31
августа 1989 года в качестве рабочей в ***».
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации по Ульяновской области включить в трудовой стаж
Засимович Людмилы Александровны периоды работы с 01 по 31 августа 1985, с 1 по
30 июня 1986 года, с 01 по 31 августа 1986 года, с 1 по 31 июля 1987 года, с 1
по 30 сентября 1988 года, с 1 по 31 августа 1989 года в качестве рабочей ***
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Засимович Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области об установлении факта работы, включении периода работы в трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований указала, что будучи
школьницей она работала в должности
рабочей и служащей в ***» в периоды: август 1985 года, июнь, август 1986 года,
июль 1987 года, сентябрь 1988 года, август 1989 года, что подтверждается
архивной справкой. Однако указанные периоды не были зачтены пенсионным органом
для расчета пенсии, поскольку в архивной справке получателем зарплаты значится
«Спиридонова Люд.», отсутствуют инициалы отчества.
Просила признать факт ее работы в качестве рабочей в ***» с
01 по 31 августа 1985 года, с 1 по 30 июня 1986 года, с 01 по 31 августа 1986
года, с 1 по 31 июля 1987 года, с 1 по 30 сентября 1988 года, с 1 по 31 августа
1989 года, обязать ответчика включить в трудовой стаж указанные периоды.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального
и процессуального права. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в
судебном заседании, с достоверностью не подтверждают факт работы истицы в ***»
в спорные периоды, являются недостаточным доказательством принадлежности
архивной справки от 05.11.2019 №669 Засимович Л.А. Факт работы истца в
1985-1989 годы в ***» в течение полных месяцев в оспариваемые периоды не нашел
в суде достаточного подтверждения. В архивной справке от 05.11.2019 №669 не
указано ни количество рабочих дней, ни даты начала и окончания работы, имеются
только начисления заработной платы. Суд учел указанные месяцы, как полные. В
тоже время по размеру заработной платы очевидно, что истица не могла работать
полные месяцы. Суд не выяснил характер работы истицы, размер средней заработной
платы в совхозах в то время. Полагают, что с учетом п.65 Правил подсчета и
подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий оспариваемые
периоды могут быть засчитаны в стаж в любом случае, не ранее, чем с 15 числа
каждого месяца, где имеются начисления зарплаты.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1
статьи 39).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан
Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются положениями Федерального
закона
от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О
страховых пенсиях»).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют
граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Засимович Л.А. обратилась в
ГУ – УПФ РФ в городе Димитровграде Ульяновской области с заявлением о
назначении страховой пенсии по старости. Пенсионным органом при рассмотрении
вопроса о включении в общий и страховой стаж Засимович Л.А. периодов работы принято решение об отказе во
включении в общий и страховой стаж
периодов работы в *** ***»: с 01 по 31 августа 1985, с 1 по 30 июня 1986 года,
с 01 по 31 августа 1986 года, с 1 по 31 июля 1987 года, с 1 по 30 сентября 1988
года, с 1 по 31 августа 1989 года в качестве рабочей отделения №2,
подтвержденных архивной справкой №669 от
05.11.2019.
Мотивом отказа явилось то, что имеются сомнения в
принадлежности истице данной справки.
Не согласившись с
решением пенсионного органа в данной
части Засимович Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным в суд
доказательствам и применил закон, подлежащий применению.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Из архивной справки от 05.11.2019 № 669, выданной
администрацией муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области следует, что в документах архивного фонда ***, в расчётно-платежных
ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим ***» значится
Спиридонова Люд. (так в документах) и содержатся сведения о ее заработной плате
за период август 1985 г., июнь, август 1986 г., июль 1987 г., сентябрь 1988 г.,
август 1989 г. В расчётно-платежных ведомостях начисления заработной платы
рабочим и служащим за 1985-1989 г. другие рабочие с фамилией и инициалами
Засимович (Спиридонова) Л.А. не выявлены.
Из представленных суду документов, в том числе, копии
паспорта заявителя следует, что фамилия, имя и отчество заявителя – Засимович
(ранее Спиридонова) Людмила Александровна, ***.1971 года рождения, аналогичные
сведения указаны и в свидетельстве о рождении, трудовой книжки АТ-V №8319814.
Факт работы заявителя Засимович Л.А. в ***» в спорные
периоды подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве
свидетелей С*** Ю.А., С*** В.Л.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом
суда о том, что архивная справка от 05.11.2019 №669, выданная администрацией муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, принадлежит Засимович
Людмиле Александровне (до заключения брака Спиридонова).
Согласно
ч. 4 ст. 14
ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в
том числе с использованием электронных документов или на основании
свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Статьей 66
Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6
раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
24 июля 2002 года N 555, предусмотрено, что основным документом о трудовой
деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного
образца.
Обязанность
по заполнению трудовых книжек законом возложена на работодателя.
Согласно
пункту 11
постановления Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014 «Об
утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления
страховых пенсий», вступившего в силу с 01.01.2015, основным документом,
подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка
установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в
трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют
записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы
принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым
законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих
правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из
приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Поскольку в трудовой книжке Засимович Л.А. отсутствуют
записи о спорных периодах ее работы в ***, архивная справка от 05.11.2019 № 669
выдана надлежащим органом на основании первичных документов (ведомостей о
начислении заработной платы), а также
учитывая то, что факт работы истицы в ***» также был подтвержден
показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта
работы Засимович Л.А. в периоды: с 01 по 31 августа 1985, с 1 по 30 июня 1986
года, с 01 по 31 августа 1986 года, с 1 по 31 июля 1987 года, с 1 по 30
сентября 1988 года, с 1 по 31 августа 1989 года работал в качестве рабочей в ***»,
обязав ответчика включить указанные
периоды в общий страховой стаж истицы
При
этом, доводы апелляционной жалобы ответчика в
части того, что суд неправомерно в качестве доказательства работы истицы
в спорные периоды принял показания свидетелей, не состоятельны.
Как
следует из материалов дела, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем
представленным доказательствам в их совокупности. Так, свидетели подтвердили
сам факт работы истицы в летние месяцы 1985-1989 годов, при этом периоды работы
подтверждены архивной справкой, содержащей данные о начислении истице
заработной платы.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не
выяснил характер работы истицы, размер средней заработной платы в совхозах в то
время, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Для
включения периода работы в страховой стаж законодателем не предусмотрено
обязательное требование о выполнении работы в течение полного рабочего дня. Тем
более, что в оспариваемый период истица являлась несовершеннолетней и для нее
законом был предусмотрен сокращенный рабочий день.
Само
по себе начисление заработной платы в
небольшом размере не опровергает того факта, что истица работала в совхозе,
была застрахована, и соответственно указанные месяца подлежат включению в ее
страховой стаж.
В
остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде
первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка не соглашаться
с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда от 11 января 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградкий городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022
