УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№22-308/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Гилячева И.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гилячева И.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года,
которым
ГИЛЯЧЕВУ Ильхаму Ильдусовичу,
*** отбывающему наказание ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилячев
И.И. осуждён Чердаклинским районным судом Ульяновской области 10 января 2017
года по ч.2 ст. 162 (3 преступления),
ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2020 года Гилячев И.И.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 19 сентября 2016 года,
окончание срока – 18 апреля 2023 года. Неотбытый срок на 10 декабря 2021 года
составил - 1 год 4 месяца 8 дней.
Осуждённый Гилячев И.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Гилячев И.И., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Он
раскаялся в содеянном, с учетом его положительного поведения переведен из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, что свидетельствует
о его исправлении. Он трудоустроен, имеет 34 поощрения, все наложенные на него
взыскания погашены.
В период отбытия наказания прошел обучение, получил
специальности, награжден грамотами и благодарственными письмами, принимает
участие в работах по благоустройству колонии. Согласно заключению
психологического исследования он перестал представлять опасность для общества,
имеет устойчивую тенденцию к исправлению.
Cчитает
необоснованной ссылку суда на допущенные взыскания, поскольку само по себе
наличие взысканий не может являться препятствием для условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Судом не дано надлежащей
оценки характеру и тяжести каждого нарушения. Обращает внимание, что у него
есть постоянное место жительства, гарантия трудоустройства, он имеет на
иждивении малолетнего ребенка, исковые обязательства погашены полностью.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гилячева
И.И. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь
с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и
не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Гилячев И.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление отменить, указав, что он принял меры к отысканию
исполнительных листов, полностью погасил причиненный преступлением потерпевшим
ущерб, встал на путь исправления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Гилячева И.И. суд обоснованно исследовал в судебном заседании
данные о поощрениях и взыскании за весь период отбывания наказания осуждённым,
учёл мнение администрации исправительного учреждения, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Гилячев И.И. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области с 25 марта 2020 года. За весь период отбывания наказания
имеет 34 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни учреждения. Обучался в ПУ-125, освоил 5
профессий. Вину по приговору признал частично, в исправительном учреждении
–полностью, раскаялся. В учреждении имеются исполнительные листы по приговору
от 10 ноября 2004 года, которые погашаются в принудительном и добровольном порядке.
Выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Общественно-полезные
связи поддерживает с родственниками.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной условно-досрочное освобождение осужденного. Таким образом, судом
приняты во внимание все положительные сведения о поведении Гилячева И.И.
Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
к Гилячеву И.И. возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду его
неустойчивого поведения.
За весь период отбывания наказания Гилячев И.И. допустил 7
нарушений, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров
(последнее за хождение вне строя от 21 августа 2017 года погашено в августе
2018 года). Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд правильно принял
их во внимание, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за всё время отбывания наказания.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему
условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение, вопреки доводам
жалобы, является неустойчивым.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии
оценки наложенных на Гилячева И.И. взысканий отклоняются.
С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения, объективных данных о том, что в настоящее время Гилячев И.И. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его из исправительного учреждения строгого режима в
колонию-поселение.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении является не обязанностью, а правом суда.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указание
в жалобе на наличие у осужденного постоянного места жительства, гарантии
трудоустройства, малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Представленные
дополнительно сведения о полном погашении исковых требований потерпевшей
осужденным, отсутствии задолженности по исполнительным листам не влияют на
выводы суда, поскольку отказом в удовлетворении его ходатайства послужило не
отношение Гилячева И.И. к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а иные
основания. Кроме того, осужденный погасил задолженность перед потерпевшей после
состоявшегося решения.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, право на защиту не нарушено, что подтверждается
аудиозаписью судебного заседания. Все имеющие значение для разрешения
ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления
по доводам жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года в
отношении осужденного Гилячева Ильхама Ильдусовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем
участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления
ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня
получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
