У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0011-02-2021-000598-98
Судья Дементьев А.Г. Дело
№33-557/2022 (33-5591/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Пулькиной Н.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Абубякирова Рамиса Камильевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 сентября 2021 года по делу № 2-4114/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Абубякирова Рамиса Камильевича к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам, УФССП России по Ульяновской области Гусевой Т.Н., АНО
«Коллегия судебных экспертов» о
признании недостоверным отчета от
02.06.2021 № 89-06/2021 об оценке
арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства,
отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная
коллегия
установила:
Абубякиров Р.К. обратился в суд с иском к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Гусевой Т.Н. о
признании отчета об оценке недостоверным.
В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Гусевой Т.Н. находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской
области недоимки 390 532 руб. 85
коп.
В
рамках указанного исполнительного производства для определения рыночной
стоимости полуприцепа-фургона NTMUPP-3, 1995 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который был арестован, произведена оценка такого
имущества.
Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» от 02.06.2021 №89-06/2021
стоимость арестованного имущества составляет 163 000 руб. Данный отчет был принят судебным
приставом-исполнителем.
Полагает, что в данном отчете указана недостоверная рыночная
стоимость принадлежащего ему имущества, которая является чрезмерно заниженной по
сравнению с рыночной стоимостью. Данный отчет нарушает его права.
Просил признать недостоверным отчет от 02.06.2021 № 89-06/2021 об оценке
арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена АНО
«Коллегия судебных экспертов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абубякиров Р.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что решение суда не содержит надлежащей оценки
доводов, указанных в исковом заявлении, в частности о чрезмерно заниженной
стоимости имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.
Указывает, что оценка имущества производилась без реального
осмотра объекта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения эксперт не предупреждался, участие истца в процедуре оценки также
обеспечено не было. Кроме того копия отчета оценщика и постановления о принятии
результатов оценки должнику в установленный законодательством трехдневный срок
направлены не были.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не
явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что исполнении у
судебного пристава
-исполнителя по Карсунскому и
Вешкаймскому районам по Ульяновской области
Гусевой Т.Н. находится сводное
исполнительное производство о взыскании
с Абубякирова Р.К. в пользу
в пользу Межрайонной
ИФНС России № 4 по
Ульяновской области недоимки
390 532 руб. 85
коп.
В
рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости
полуприцепа-фургона NTMUPP, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, принадлежащий истцу
(должнику по исполнительному
производству), который был арестован,
произведена оценка такого
имущества.
По
результатам проведенной оценки
АНО «Коллегия судебных
экспертов» подготовлен отчет
от 22.04.2021 № 89-06/2021, согласно которому
указанное арестованное имущество
оценено на сумму 163 000 руб.
Данный отчет 02.06.2021 поступил в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам по
Ульяновской области и в этот же день
приняты результаты оценки, о чем, вопреки доводам
жалобы, было сообщено должнику.
Отказывая в удовлетворении
требований истца, суд исходил из
отсутствия оснований для
признания отчета недействительным, истечением срока действия отчета об
оценке.
С выводом суда судебная
коллегия соглашается.
В
соответствии со ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель
обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь
оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.
64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества
отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя
при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Оценочная
деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании
Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации».
Под
рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях
конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства (ст. 3
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,
если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в
судебном порядке не установлено иное (ст.12
Федерального закона № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Признаваемый
Федеральным законом
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный
характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения
неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том
числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.
В
этой связи Федеральный стандарт
оценки «Общие понятия оценки, подходы и
требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом
Минэкономразвития России от 20.05.2015 №
297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего
профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его
мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
В
соответствии с абз. 1 ст. 20
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» требования к порядку и
проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются
стандартами оценочной деятельности.
Общие
требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать
неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также
приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Достоверные
доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим
требованиям, установленным ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в
суд апелляционной инстанций не представлены.
Напротив,
оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом,
уполномоченным проводить такую оценку.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения не
могут служить основанием для отмены решения суда.
В настоящее время шестимесячный срок действия
отчета об оценке уже истек, на основании ч.8 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» данный отчет не может быть использован для совершения
исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика
для повторной оценки имущества должника, в случае несогласия с которой, стороны
исполнительного производства вправе ее оспорить.
Таким
образом, оспариваемый отчет об оценке перестал затрагивать права Абубякировой Э.Ш.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
Абубякирова Рамиса Камильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022
