У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2021-001505-80
Судья Гришин П.С.
Дело № 33а-566/2022 (33а-5600/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Хабаровскому краю» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2021 года по делу № 2а-789/2021, по
которому постановлено:
административные исковые требования
Шайдуллова Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать незаконными и
нарушающим права осужденного Шайдуллова Азата Зайдятовича действия
(бездействие) Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по
Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Шайдуллова Азата Зайдятовича
горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный.
Взыскать с Российской
Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета –
Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в
пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсацию за нарушение условий содержания
в исправительном учреждении за период с 21.03.2021 по 31.05.2021 в размере 15
000 руб.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Шайдуллова Азата
Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по
Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.
В удовлетворении
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к УФСИН России
по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении за период с 21.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 30 000
руб. отказать.
Решение в части взыскания
с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального
бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской
Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсации за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении за период с 21.03.2021 по
31.05.2021 в размере 15 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения
Шайдуллова А.З., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском
к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю,
УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний
России, о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за
нарушение условий содержания при отбывании наказания.
В обоснование требований указал, что с
17.10.2017 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России
по Хабаровскому краю. Весь период
нахождения в исправительном
учреждении в его камере отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем лишен права на надлежащие условия содержания.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 02.10.2020 было признано незаконным
необеспечение горячим водоснабжением как ненадлежащие условия его
содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 17.10.2017 по 11.08.2020, присуждена
компенсация.
Однако в период с 21.03.2021 по 31.05.2021 он
также не был обеспечен горячим водоснабжением, что повлияло на
состояние его здоровья.
Просил признать
действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по
необеспечению его (Шайдуллова А.З.) в камере содержания в период с 21.03.2021
по 31.05.2021 горячим водоснабжением незаконными, взыскать компенсацию за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 30 000
руб.
Судом к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России,
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» не соглашаются с
решением суда, просят его отменить как
незаконное и необоснованное. Указывают, что действующее законодательство не
содержит норм, предписывающих исправительному учреждению совершить действия,
направленные на обеспечение осужденных горячим водоснабжением в камерах, в
которых они отбывают наказание. Отсутствие в жилых камерах исправительного
учреждения горячего водоснабжения не может быть расценено как нарушение прав
осужденных, поскольку в п.Эльбан, в котором находится исправительная колония,
центральное горячее водоснабжение отсутствует. Выводы суда не соответствуют
материалам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, применен нормативный акт, утративший юридическую силу.
Считают недоказанным факт нарушения условий содержания
административного истца, поскольку горячее водоснабжение в исправительной
колонии обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических
водонагревателях накопительного типа, установленных в душевых. При помывке
административный истец пользуется горячей водой, для стирки постельных
принадлежностей и личных вещей имеется прачечная.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
указывает, что размер взысканной компенсации
в сумме 15 000 руб. является завышенным.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме Шайдуллова А.З., другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Так,
согласно п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было
рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в
соответствии с ч.5 ст.138
настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении
аудиопротоколирования судебного заседания.
В
соответствии с п.6 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене
в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о
ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,
что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций
(включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне
судебного заседания отдельного процессуального действия ведется
аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1
ст.206 упомянутого кодекса установлено, что секретарь судебного
заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник
судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе
судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия
стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем
видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование
судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе
судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в
совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием
стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно
абз.2 п.10.2
Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и
областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области
и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, при использовании
средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного
заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны
быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном
виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным
работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного
носителя от повреждений и порчи.
Из
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38
постановления Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство
в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении
аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по
общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено,
что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала
судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не
явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания
аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в
результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в
деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со
стороны суда первой инстанции (ч.1 ст.206,
п.6 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В
случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств
аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном
судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о
возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания
и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение
электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного
заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об
отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения
о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва,
подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим
специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в
суде).
Суд
апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе
судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные
представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом
первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст.ст. 204,
206
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда
не подлежит отмене на основании п.6 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты
или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о
непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие
технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала
проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В
случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению
аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе
проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении
аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были
незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в
том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению
в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для
дела.
Судам
апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания,
составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч.3 ст.205
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может
заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при
нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования
судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
На
носителе информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 20.09.2021 содержится
информация об ином судебном
заседании.
Возможные
причины неисправности записывающего устройства в справке и письменном протоколе
судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы.
Допущенные
судом первой инстанции нарушения правил ведения аудиопротоколирования,
установленные положениями ст.ст. 204,
206
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются
безусловными основаниями для отмены решения суда.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 20 сентября
2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 17.02.2022.
