УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 12-29/2022 (12-389/2021)
73RS0025-01-2021-001896-71
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 03
февраля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Елуфимова Юрия Владимировича на
постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18
ноября 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2021 Елуфимову Ю.В.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Елуфимов Ю.В. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем он был лишен права на защиту. Указанные нарушения являются
существенными, противоречат нормам КоАП РФ, а также Конституции РФ.
Подробно позиция
Елуфимова Ю.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Елуфимов Ю.В. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.20.6.1
КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил
поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой
существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной
ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3
настоящего Кодекса.
Как следует из
постановления судьи районного суда, в вину Елуфимову Ю.В. было вменено то, что
12.10.2021 в 10 часов 30 минут в помещении магазина «Продуктовый дворик» по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Новый Белый Яр, ул.Ленина,
д.40А, он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем в
нарушение п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О
введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для
исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима
повышенной готовности», не выполнил правила поведения при введении режима
повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения
чрезвычайной ситуации.
Рассмотрев дело по
существу, судья вынес оспариваемое постановление.
Вместе с тем, при
вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья,
иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об
административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении
которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки
участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2
ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем,
изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Елуфимова Ю.В. судьей
соблюдены не были.
Из материалов дела
усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 18.11.2021 на 11 час. 20
мин. Елуфимов Ю.В. извещался почтовой корреспонденцией, путем направления по
адресу места его жительства заказного письма с уведомлением.
Как установлено п.33
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России
от 31.07.2014 №234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его
уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи
способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового
отправления (выплаты почтового перевода).
В материалах дела
имеется уведомление *** о вручении заказного письма адресату 28.10.2021
(л.д.13).
При этом в
уведомлении в графе «получил» и в графе «руководитель ОПС» содержатся
идентичные подписи, которые значительно отличаются от подписи Елуфимова Ю.В.,
имеющейся в протоколе от 12.10.2021, объяснении от 12.10.2021, а также в
поданной жалобе.
При этом в
уведомлении о вручении не заполнены графы «кому», «ФИО», не указано, вручено ли
отправление лично, либо по доверенности.
В почтовое отделение
Почты России был сделан запрос, в ответ на который были представлены сведения о
том, что почтовое отправление было получено Елуфимовым Ю.В. 25.10.2021.
Согласно сведений,
размещенных на сайте «Почта России», почтовое отправление с почтовым
идентификатором ***, адресованное Елуфимову Ю.В., получено 26.10.2021.
Из жалобы Елуфимова
Ю.В., поданной в Ульяновский областной суд, следует, что извещения о судебном
заседании он не получал.
При данных
обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия, в том числе в части указания
даты вручения, полагаю, что из имеющихся в деле доказательств не представляется
возможным достоверно установить, что почтовое отправление с извещением было
получено Елуфимовым Ю.В.
Иных сведений,
позволяющих достоверно установить факт извещения Елуфимова Ю.В. о времени и
месте рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями
норм законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом,
ненадлежащее извещение Елуфимова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела,
назначенного на 18.11.2021, свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом
постановление как законное и обоснованное.
Учитывая, что
вмененное Елуфимову Ю.В. деяние совершено 12.10.2021, в настоящее время
утрачена возможность для устранения выявленных недостатков, поскольку срок
административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу
истек.
В связи с изложенным
производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года
отменить, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елуфимова Юрия Владимировича
прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока
административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
