УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В. Дело №
12-51/2022 (12-414/2021)
73RS0002-01-2021-013330-65
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск 3 февраля 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова
Алексея Владимировича на постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 ноября 2021 года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
26.11.2021 Баранову А.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В вину Баранову А.В. было вменено то, что 05.10.2021 в 11 часов 45
минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.12А, он не выполнил правила
поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой
существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п.п.5.6
Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима
повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности»,
находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в месте
приобретения товаров – в магазине «Пятерочка».
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Баранов А.В. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене,
производство по делу - прекращению, в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и
месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту. Адрес регистрации и
фактического его (Баранова А.В.) проживания отличаются. Магазин «Пятерочка» не
обеспечивает своих посетителей средствами индивидуальной защиты. Ссылается на
наличие заболевания, в связи с чем, не успел надеть защитную маску при входе в
магазин. Отмечает, что он (Баранов А.В.) вакцинирован от коронавирусной
инфекции, ранее к административной ответственности не привлекался.
Подробно позиция Баранова А.В. изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и
материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о
том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание Баранов А.В. не явился, извещался, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Баранову А.В. деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на
территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,
или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.6.3 КоАП РФ.
Вина Баранова А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Подпунктом 5.6 п.5 Указа №19, в редакции, действовавшей на дату
совершения вменяемого Баранову А.В. правонарушения, установлена обязанность
носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения
товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том
числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего
пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего
пользования в пригородном сообщении.
Факт нахождения Баранова А.В. в месте приобретения товаров – в магазине
«Пятерочка», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.12А, без
средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается имеющимися в деле
доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 05.10.2021,
объяснениями Баранова А.В. от 05.10.2021, фотоматериалами, рапортом сотрудника
полиции от 05.10.2021).
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в
районном суде, основанные на том, что фактически Баранов А.В. проживает по
адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, а по данному адресу он не извещался,
основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.
Как следует из протокола об административном правонарушении от
05.10.2021 и объяснений Баранова А.В., он зарегистрирован и проживает по
адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.*** (л.д.3, 4). При этом протокол и
объяснения подписаны Барановым А.В. без замечаний, с их содержанием он
согласился. Более того, в протоколе Баранов А.В. заявил ходатайство о
рассмотрении дела по месту жительства, при этом указав адрес места жительства
г.У***, ул.***, д.***, кв.***.
Соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела было
направлено Баранову А.В. по адресу его регистрации, однако письмо не было
получено адресатом и вернулось в адрес отправителя, в связи с истечением срока
хранения (л.д.11-12).
Учитывая изложенное и то, что при составлении протокола, либо при
рассмотрении дела Баранов А.В. не
сообщал о проживании по иному адресу, доводы жалобы о ненадлежащем извещении
подлежат отклонению.
Довод жалобы о наличии сертификата о пройденной вакцинации не
свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова А.В. состава вмененного
правонарушения. Вакцинация от коронавирусной инфекции не освобождает граждан от
соблюдения противоэпидемиологического режима и ношения средств индивидуальной
защиты в местах общего пользования.
Материалы дела не содержат сведений о совершении Барановым А.В. всех зависящих от него мер по недопущению
вмененного правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Наказание Баранову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа,
установленного санкцией указанной статьи.
Допущенное нарушение посягает на общественные отношения в области
обеспечения общественной безопасности, в том числе общественные отношения в
сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, в связи с
чем оснований для освобождения от административного штрафа, либо для вывода о
малозначительности не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Баранова Алексея Владимировича
– без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
