УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-320/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Шмыкова Д.В.,

защитника-адвоката Хоревой Г.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шмыкова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШМЫКОВА Дмитрия Владимировича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шмыков Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что он не был уведомлен о полученных в количестве семи штук нарушениях, представитель администрации по данному поводу в суде ничего пояснить не смог. Что касается его не трудоустройства, то в колонии отсутствуют свободные рабочие места. Указывает, что он отбыл  установленный законом срок, позволяющий обратиться с указанным ходатайством, вину по приговору суда признал, раскаялся, иска не имеет, режим содержания не нарушает с периода выхода из штрафного изолятора, поддерживает общественно-полезные связи с родственниками, в случае замены наказания обязуется трудоустроиться, считает, что он полностью исправился. Просит удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шмыков Д.В., защитник-адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года Шмыков Д.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

 

Постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года Шмыкову Д.В. отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока – 21 января 2020 года, конец срока – 20 января 2023 года.

 

Осужденный Шмыков Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Шмыков Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, вину по приговору суда в совершенном преступлении признал, иска не имеет, поддерживает общественно-полезные связи с родственниками.

 

Вместе с тем, осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания *** все взыскания на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, стороны защиты, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Проверяя доводы осужденного о незаконности применении мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным, доводы осужденного в указанной части также не подлежат удовлетворению.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Шмыкова Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года в отношении осужденного Шмыкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий