УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007897-68
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-540/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3234/2021 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Крджояна Сурика Меликсетовича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крджояна Сурика Меликсетовича с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска материальный ущерб в
размере 119 700 руб., расходы по оплате за оформление экспертного
заключения 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., возврат
государственной пошлины 3594 руб., расходы по оформлению доверенности 2200
руб., а всего 138 994 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Крджояна
Сурика Меликсетовича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании судебных расходов, и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Гарант», обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие», администрации города Ульяновска, Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Взыскать с Крджояна Сурика Меликсетовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» расходы по оплате
услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
31 600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Гарант» Бородулина А.Г., представителя общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» Соколова С.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крджоян С.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (далее - ООО «УК
Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Согласие» (далее - ООО «УК Согласие»), Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал на то, что 1 апреля 2021
г. в районе дома ***, двигаясь на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный
знак ***, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль
получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный
ущерб в размере 143 174 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной
пошлины 4100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены
администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что дорога, расположенная
между домами ***, на которой произошло
дорожно-транспортное происшествие, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска для включения в реестр
муниципального имущества не передавалась.
Считает, что водитель транспортного средства, управляя
источником повышенной опасности, не соблюдал правила дорожного движения и не
оценил реальную дорожную ситуацию, вследствие чего произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Отмечает, что истцом Управлению жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска не предоставлены
фото и видео материалы, свидетельствующие о наличии на асфальтобетонном
покрытии повреждений в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия,
в связи с чем считает, что отсутствуют доказательства наличия
причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятия мер
по надлежащему содержанию дороги и причинением ущерба.
В возражениях относительно жалобы ООО «УК Согласие» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт
2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Крджояну С.М. на
праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
Судом также установлено, что 1 апреля 2021 г. в районе дома ***
Крджоян С.М. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил
повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное
происшествие, расположен между домами *** в районе контейнеров для сбора
мусора.
Согласно акту № *** выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному
инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 1 апреля 2021 г. в
районе дома *** выявлены недостатки в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на проезжей
части образовалась яма шириной 330 см х 320 см, глубиной 20 см.
С целью определения размера причиненного ущерба истец
обратился к ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого
затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа
составляют 136 674 руб. 88 коп.
Для установления принадлежности участка дороги, на котором
расположена яма, а также для определения размера материального ущерба,
причиненного истцу, по ходатайству ООО «УК Согласие» судом была назначена комплексная
судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения судебных экспертов № *** от 27 августа 2021 г.
следует, что с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения по
своему характеру, расположению, механизму образования получены при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота
Камри, государственный регистрационный знак ***, без учета износа экспертами
определена в размере 119 700 руб., с учетом износа – 102 700 руб.
Экспертами установлено, что участок дороги, на котором находилась
яма, не относится ни к одному из близлежащих земельных участков, относящихся к
многоквартирным домам, и является муниципальной собственностью.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к
полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области
обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года,
следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и
разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий
совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного
значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных
пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных
средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных
пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного
движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №
196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8
ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25
февраля 2016 г. № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в
силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав
материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным
факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего состояния
участка дороги общего пользования, на котором произошло происшествие с участием
автомобиля истца.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в реестре муниципальной собственности дороги,
расположенной между домами ***, выводов
суда по делу не опровергают.
Из положений статьи
3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильная
дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения
транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы
отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,
являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,
искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) – комплекс
предусмотренных Правилами благоустройства территории поселения (городского
округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и
размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение
комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и
эстетического состоянии территории.
Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 г. № 20 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии с пунктом
3.1 Правил к исключительной компетенции органов местного самоуправления
относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства,
находящихся в их собственности и владении.
В силу пункта 19.5.1
Правил благоустройство и содержание автомобильных дорог общего пользования на
территории города Ульяновска осуществляются их собственниками либо
организациями, с которыми заключен договор (контракт) на их обслуживание,
содержание, ремонт.
Пункт 19.5.4 Правил предусматривает, что дорожные покрытия
должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение
транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.
За содержание дорог
общего пользования в пределах городского округа ответственность несет орган
местного самоуправления в лице созданной им компетентной организации.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска (далее - Положения), утвержденного решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. № 90, следует, что данное
Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям
многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск».
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб
судом обоснованно возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования.
Решение в данной части судом подробно мотивировано,
оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю отмену решения
суда не влекут, поскольку ссылок на допустимые и достоверные
доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об определении
надлежащего ответчика по делу они не содержат.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность
следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно пункту 5.2.4
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Метод контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст)
покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,
проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение
которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как указывалось
выше, из акта № *** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги (улицы) усматривается, что 1 апреля 2021 г. в районе дома ***
выявлены недостатки в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на проезжей части образовалась
яма шириной 330 см х 320 см, глубиной 20 см.
Таким образом, имел
место дефект дорожного покрытия, в результате которого истцу был причинен
материальный ущерб.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования.
Ссылка в жалобе на то, что истцом при управлении автомобилем
были нарушены Правила дорожного движения РФ, отмену или изменение принятого по делу решения
не влечет, поскольку соответствующих доказательств тому представлено не было.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной
жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие
разумные меры предосторожности предпринять, чтобы преодолеть несоответствующий
нормативным требованиям участок дороги и избежать повреждения автомобиля.
Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что яма на
асфальтобетонном покрытии была заполнена водой, из чего трудно сделать вывод о ее глубине.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия на
асфальтобетонном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия
повреждений опровергаются представленными в суд доказательствами.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2022 года.
