УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2021-000919-45
Судья Касымова Э.Р. Дело
№ 33-670/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Слышева Александра Владимировича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года по делу
№ 2-3-388/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Слышева Александра
Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и
расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Слышева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах»
Сыраевой А.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Слышев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Lexus GS250, государственный регистрационный номер ***.
30 июня 2021 года в 14 час. 20 мин. возле дома *** Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и
автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Феофанова Д.А. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
является водитель Феофанов Д.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных
на то сотрудников полиции. Его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО
«Ингосстрах» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля -
виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» - полис № ***. 30 июня 2021
года он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении
страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако ответчик отказал ему в признании данного события страховым случаем,
указав, что согласно заключению независимого эксперта механизм образования
повреждений принадлежащего ему автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июня 2021 года. По
его заказу специалистом подготовлено экспертное заключение № ***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом
износа 473 260 руб. Также по его заказу ИП Буториным С.А. подготовлен акт
экспертного исследования № ***, согласно которому повреждения автомобиля Lexus GS250, государственный регистрационный номер
***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30 июня 2021 года. Понесенные
им расходы на проведение указанных экспертиз составили 4000 руб. и 6000 руб.
Его претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без
удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение
от 7 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований. С решением
финансового уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» материальный
ущерб в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000
руб. и 6000 руб., расходы на
проведение диагностики в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 1900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Феофанов Д.А., АО «ОСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слышев А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что эксперты, проводившие экспертизу по поручению
финансового уполномоченного, не
руководствовались классификацией признаков, определяющих механизм столкновения.
Указанными экспертами столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Lexus
характеризуется: по направлению движения - как перекрестное; по характеру взаимного сближения – как
поперечное; по относительному расположению продольных осей – как косое; по
характеру взаимодействия при ударе - как
скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля
Lexus - как центральное. Между тем, при
скользящем взаимодействии никак не может иметь место центральное направление
удара относительно центра тяжести автомобиля, что является грубейшей ошибкой. Согласно
разъяснениям экспертов, автомобиль Lexus в момент столкновения находился в
движении, в связи с чем удар носил скользящий характер. Однако согласно его объяснениям
и представленным фотоматериалам, столкновение автомобилей являлось блокирующим.
Следов скользящего взаимодействия на автомобиле Lexus нет. Также эксперты
отметили, что они не наблюдают на
правой боковой части автомобиля Lexus результат амортизационного клевка
автомобиля ВАЗ в момент торможения при контакте. Однако на фотоматериалах виден
след от удара передней части автомобиля ВАЗ по правой боковой части
автомобиля Lexus в виде вертикальных линий ориентированных нарушений целостности
лакокрасочного покрытия (ЛКП).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Истец Слышев А.В. является собственником автомобиля Lexus
GS250, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ***.
2 июля 2021 года истец обратился к ответчику СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра. Указал, что 30 июня 2021 года в
14 час. 20 мин. возле дома *** Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля
Lexus GS250, государственный регистрационный номер ***, под его управлением, и
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Феофанова Д.А. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
является водитель Феофанов Д.А.
В извещении о ДТП истец указал, что он двигался на
автомобиле по ***
в сторону ***. В районе дома ***, поворачивая направо, он увидел, что справа от
него по обочине едет автомобиль ВАЗ 21099. Так как скорость его автомобиля была
низкой, он сразу остановился на повороте, однако водитель автомобиля ВАЗ
предпочел совершить столкновение, ударив в правую сторону его автомобиля,
нежели объехать его автомобиль.
Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, он двигался на автомобиле по *** в
сторону *** за автомобилем КАМАЗ. В районе дома *** он решил обогнать
автомобиль КАМАЗ с правой стороны по обочине. Приближаясь к перекрестку, он не
увидел, что впереди автомобиля КАМАЗ двигался автомобиль Lexus. На перекрестке
автомобиль Lexus стал поворачивать направо. Среагировав в последний момент,
водитель автомобиля ВАЗ нажал на педаль тормоза и совершил столкновение с
автомобилем Lexus.
ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,
с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах участниками ДТП, с
фиксацией ДТП в автоматизированной информационной системе ОСАГО.
Ответчиком с привлечением ООО «Симбирск-Экспертиза» был
произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ***.
Также по заказу ответчика ООО «Симбирск-Экспертиза» было
подготовлено экспертное заключение № *** от 12 июля 2021 года, согласно которому
повреждения автомобиля Lexus GS250, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют
обстоятельствам заявленного ДТП от 30 июня 2021 года.
Исследование проведено на основании извещения о ДТП,
фотоматериалов с места ДТП, результатов осмотра повреждений автомобиля истца.
Экспертом был определен характер движения автомобилей перед столкновением,
составлена графическая схема столкновения, описаны расположение, характер и
механизм образования повреждений автомобиля истца. Поскольку автомобиль ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, эксперту для осмотра представлен не
был, эксперт исходил из технических параметров аналога данного автомобиля.
Экспертом проводилась идентификация следовых контактов на автомобилях с
использованием масштабной линейки. При этом указано, что заявленные внешние повреждения
автомобиля Lexus приблизительно соответствуют взаимодействию с автомобилем ВАЗ.
Отмечено, что на месте ДТП автомобили расположены в непосредственной близости.
Осыпь фрагментов рассеивателя на опорной поверхности свидетельствует об
отсутствии значительных смещений автомобилей в момент столкновения и после
него. Взаимное расположение автомобилей и отсутствие деформаций на силовых
элементах (объемная вмятина зафиксирована на легкодеформируемой внешней панели
двери, ослабленной доаварийными повреждениями и ремонтом) свидетельствует о
незначительной скорости сближения – до 15 км/ч.
Характер взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП
является скользящим. Между тем, характер следообразования в правой боковой
части автомобиля Lexus - статический, что соответствует блокирующему
взаимодействию автомобилей. Направление следообразования указывает, что
автомобиль Lexus остановился до столкновения, что противоречит обстоятельствам
ДТП. Заявленное вторичное повреждение крыла заднего правого автомобиля Lexus по
состоянию внешней детали не относится к
рассматриваемому ДТП.
В письме от 13 июля
2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на
основании вышеуказанного экспертного исследования.
По заказу истца Соколовым Л.Г. было подготовлено экспертное
заключение № *** от 2 августа
2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus
GS250, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 30 июня 2021
года составила с учетом износа 473 260
руб.
Также по заказу истца ИП Буториным С.А. был подготовлен акт
экспертного исследования № *** от 29 июля 2021 года, согласно которому
повреждения автомобиля Lexus GS250, государственный регистрационный номер ***, могли
быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30 июня 2021 года. Исследование было
проведено данным экспертом на основании извещений о ДТП, фотоматериалов с
места ДТП, результатов осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП (Lexus и
ВАЗ). При анализе режима движения автомобилей эксперт исходил из того, что в
момент столкновения автомобиль Lexus
остановился, а автомобиль ВАЗ находился в движении. Определяя механизм
столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу, что по характеру
взаимодействия при ударе столкновение являлось блокирующим. Составленная
графическая реконструкция заявленного ДТП предусматривает смещение автомобилей
при ударе: задней части автомобиля Lexus – влево относительно направления
движения, а автомобиля ВАЗ –
вправо относительно направления движения. Экспертом были изучены расположение,
характер и механизм образования повреждений автомобилей, произведено натурное
сопоставление областей повреждения
автомобилей.
Расходы истца
проведение вышеуказанных экспертиз составили 4000 руб. и 6000 руб.
Направленная истцом претензия о выплате страхового
возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По обращению истца финансовым уполномоченным было принято
решение № У-21-118997/5010-007
от 7 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых
экспертиз, расходов на диагностику, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым
уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое
исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение
«Эксперт Права» № *** от 31 августа 2021 года, исходя
из результатов проведенного исследования и сопоставления автомобилей,
повреждения на автомобиле Lexus, которые
могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, не установлены.
Повреждения на автомобиле Lexus были образованы при контактировании с другими
транспортными средствами (объектами), т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ. Повреждения на автомобиле Lexus
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июня 2021 года.
Исследование было проведено на основании материалов страхового дела, материалов
дела по факту ДТП, материалов по факту обращения Слышева А.В. к финансовому
уполномоченному, фотоматериалов автомобилей и фотоматериалов с места ДТП.
Экспертами столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Lexus характеризуется: по
направлению движения - как перекрестное; по характеру взаимного сближения – как
поперечное; по относительному расположению продольных осей – как косое; по
характеру взаимодействия при ударе - как скользящее; по направлению удара
относительно центра тяжести автомобиля Lexus
- как центральное; по месту нанесения удара для автомобиля Lexus – как
правое боковое; по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ – как переднее
левое угловое. Экспертами была составлена схема предполагаемого развития
событий. При этом, указано, что, поскольку автомобиль Lexus находился в
движении, его мгновенная остановка не представлялась возможной. Таким образом,
столкновение должно было носить скользящий характер и на поверхности
контактирующих элементов автомобилей должны были остаться взаимообразные
динамические следы в виде царапин, повреждения ЛКП, задиров, деформаций и
повреждений, переходящих на сопряженные элементы, подпадающие в зону
контактного взаимодействия. Экспертами были проанализированы расположение,
характер и механизм образования повреждений автомобилей. При изучении
фотоматериалов с места ДТП экспертами отмечено отсутствие следов экстренного
торможения, юза, заноса автомобилей. Замятие грунтового покрытия не согласуются с траекторией движения
автомобиля ВАЗ и его межколесным расстоянием. Локализация осыпи поврежденных
элементов автомобиля ВАЗ наблюдается
левее поврежденного элемента, что не соответствует заявленным обстоятельствам прямолинейности движения автомобиля ВАЗ перед
столкновением, не наблюдаются следы заноса автомобиля ВАЗ. Повреждения на
автомобиле Lexus являются результатом блокирующего воздействия. При этом следов
амортизационного «клевка» автомобиля ВАЗ при экстренном торможении (вертикально
ориентированных задиров ЛКП) на обоих автомобилях не наблюдается. Конечное
положение автомобилей зафиксировано близким к перпендикулярному, что, в свою
очередь, не могло не привести к равномерному распределению повреждений по всей
ширине передней части автомобиля ВАЗ,
чего не наблюдается. Контактное воздействие
со стороны автомобиля ВАЗ пришлось в среднюю боковую часть автомобиля Lexus,
что не могло привести к мгновенной остановке автомобиля Lexus, находившегося в
движении. Поскольку степень распределения повреждений по элементам передней
части автомобиля ВАЗ не согласуется с расположением автомобилей на месте ДТП,
характер образования повреждений автомобилей не согласуется с заявленными
обстоятельствами, можно сделать вывод об отсутствии реального контактного
взаимодействия автомобилей. Кроме того, экспертами указано, что у автомобиля
ВАЗ наблюдаются следы значительного
силового воздействия на переднюю торцевую часть капота на высоте примерно 80 см
от базовой поверхности, однако на правых дверях автомобиля Lexus на указанной
высоте следы внедрения капота автомобиля ВАЗ не наблюдаются. Наиболее
выступающим элементом передней части автомобиля ВАЗ является передний бампер с
регистрационным знаком, расположенный на высоте
45 - 60 см от базовой поверхности, однако по оболочкам правых дверей автомобиля Lexus не наблюдается единый след – отпечаток
переднего регистрационного знака и деформация от результатов внедрения
переднего бампера автомобиля ВАЗ. На автомобиле ВАЗ наблюдается отслоение ЛКП
на передней торцевой части переднего крыла, однако перенос вещества
соответствующего цвета по задней правой двери автомобиля Lexus отсутствует.
Задиры, царапины, притертости различны по высоте и направлению, пересекаются
между собой, накладываются друг на друга, что говорит о неодномоментности их
образования. Более того, не усматривается единого устойчивого в горизонтальном
направлении по ширине и продолжительности массива динамических нарушений
целостности ЛКП автомобиля Lexus после начала воздействия автомобиля ВАЗ до
полной остановки. В повреждениях
правых дверей наблюдается результата внедрения объекта незначительных
габаритных размеров и значительных прочностных характеристик, выступающего за
общую контактную поверхность. Локальные изменения геометрии на арочной части
заднего правого крыла и средней стойки автомобиля Lexus образованы
воздействиями объектов незначительных размеров в сечении. При этом в
сопряженных с ними областях дверей правых не наблюдаются аналогичные следы
внедрения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В
соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о
ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового
возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного
его транспортному средству, по общему правилу не может превышать 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, оформление ДТП от 30 июня
2021 года производилось его участниками без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции.
Между тем, с учетом количества и характера заявленных истцом
повреждений автомобиля, он не мог не знать, что стоимость восстановительного
ремонта существенно превысит указанную сумму, в связи с чем оформление ДТП должно производиться с обязательным
участием сотрудников полиции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В
соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт
наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате
страхового возмещения.
При этом судом было учтено совпадение выводов экспертов ООО
«Симбирск-Экспертиза» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о
невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Указанные экспертные исследования были проведены
квалифицированными экспертами. Суду не были представлены доказательства
недостоверности и необоснованности их выводов.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенным в вопросе 4, если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
Учитывая, что стороной истца не было представлено в суде
первой инстанции какое-либо обоснование необходимости назначения повторной
экспертизы, мотивированное указание на наличие недостатков и противоречий в
экспертных заключениях ООО «Симбирск-Экспертиза» и ООО «Экспертно-правовое
учреждение «Эксперт Права», суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной ИП Буториным
С.А., поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются иными
доказательствами по делу. Экспертное заключение ИП Буторина С.А. не
свидетельствует безусловно о недостоверности и незаконности заключения
эксперта ООО
«Симбирск-Экспертиза» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»,
поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит
субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела.
Определяя механизм столкновения автомобилей Lexus и ВАЗ по
характеру их взаимодействия при ударе –
как блокирующий, эксперт Буторин С.А. исходил из пояснений истца о том, что в
момент столкновения автомобиль Lexus не двигался (остановился). При этом он не
дал оценки пояснениям участников ДТП, противоречащих друг другу. Так, из
пояснений истца следует, что, совершая на автомобиле Lexus маневр поворота
направо, он увидел приближающийся справа по обочине ВАЗ, успел остановиться,
тогда как водитель автомобиля ВАЗ мог объехать его автомобиль, но продолжил
движение и совершил столкновение. В то
же время водитель автомобиля ВАЗ в извещении о ДТП указал, что появление
автомобиля Lexus совершавшего маневр поворота, перед его автомобилем было
неожиданным, и он лишь успел применить экстренное торможение. Экспертом
Буториным С.А. не были опровергнуты выводы других экспертиз о невозможности
развития дорожной ситуации по пояснениям истца.
В графической реконструкции ДТП экспертом Буториным С.А.
отмечено смещение автомобилей при ударе. Между тем, данным экспертом не
опровергнуты выводы других экспертов об отсутствии следов экстренного
торможения, юза, и смещения автомобилей, сделанные на основе анализа
фотоматериалов с места ДТП.
Экспертом Буториным С.А. не опровергнуты безусловно выводы
экспертов ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о том, что степень распределения
повреждений по элементам передней части автомобиля ВАЗ не согласуется с расположением автомобилей на месте ДТП,
характер образования повреждений автомобилей не согласуется с заявленными
обстоятельствами, о том, что повреждения автомобиля Lexus различны по высоте и
направлению, пересекаются между собой, накладываются друг на друга, что говорит
о неодномоментности их образования, о том, что не усматривается единого
устойчивого массива динамических нарушений целостности ЛКП автомобиля Lexus, о
том, что при наличии локальных деформаций на арочной части заднего правого
крыла и средней стойки автомобиля Lexus, в сопряженных с ними областях дверей
правых не наблюдаются аналогичные следы внедрения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 ноября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Слышева Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.
