У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-005622-05
Судья
Инкин В.А. Дело № 33а-588/2022 (33а-5623/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Воротилина Алексея Геннадьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года по делу №2а-1806/2021, по
которому постановлено:
административный
иск Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №7 по Ульяновской области к Воротилину Алексею
Геннадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Воротилина Алексея
Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** области, ИНН ***, проживающего по
адресу: ***, задолженность в сумме 61460,55 руб. (шестьдесят одна тысяча
четыреста шестьдесят рублей пятьдесят пять копеек) по уплате:
- налогу на имущество
физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,
расположенным в границах городских округов: налог в размере 60252 руб. за 2019
год с перечислением
денежных средств по следующим реквизитам:
ОКТМО
73705000, счёт 40101810100000010003, ИНН 7329000014, получатель УФК РФ по
Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области)
Отделение Ульяновск, БИК 047308001, КБК:18210601020041000110;
- пени в размере 1208,55 руб. (1106,12
руб. за несвоевременную уплату имущественного налога за 2018 год за период с 24.12.2019 по 28.06.2020, 102,43 руб. за несвоевременную уплату
имущественного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 13.12.2020) с перечислением денежных
средств по следующим реквизитам: ОКТМО 73705000, счёт 40101810100000010003, ИНН
7329000014, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №
7 по Ульяновской области) Отделение Ульяновск, БИК 047308001, КБК:
18210601020042100110.
Взыскать с Воротилина Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета
госпошлину в размере 2043 руб. 82
коп. (две тысячи сорок три рубля восемьдесят две копейки).
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., доводы административного ответчика Воротилина
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по
Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Воротилину А.Г.
о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование заявленных
требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России
№7 по Ульяновской области (далее также налоговый орган) состоит
налогоплательщик Воротилин А.Г., который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового
Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно
установленные налоги.
Воротилин А.Г. имеет в
собственности объект недвижимости, расположенный по
адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 405
кв.м.
Административный ответчик
имеет задолженность по уплате налога на указанное имущество
физических лиц за 2019 год в
размере 60 252 руб., пени в размер 1208,55 руб. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №9417447
от 27 июня 2019 года, №33444510 от 3 августа 2020 года.
Налоговым органом Воротилину А.Г. выставлены требования №97930
от 14 декабря 2020 года, №83282 от 29 июня 2020 года, №27238 от 25 июня 2020 года об уплате налога и
пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пеням, которую необходимо уплатить.
В нарушение пп.1 п.1 ст.23 НК РФ указанные в требованиях
суммы в бюджет не поступили.
Судебный приказ от 15 марта 2021 года
мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области о взыскании с Воротилина А.Г. задолженности был отменен
определением того же судьи от 1 апреля 2021 года.
Налоговый орган просил суд
взыскать с Воротилина А.Г. задолженность в сумме 61 460,55 руб., в том числе по
налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к
объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в
размере 60 252 руб. за 2019 год, пени в размере 1 208,55 руб. (1 106,12 руб. - за несвоевременную уплату
имущественного налога за 2018 год за
период с 24 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года, 102,43
руб. - за несвоевременную уплату
имущественного налога за 2019 год за период с 2
декабря 2020 года по 13
декабря 2020 года).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Воротилин А.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные
нарушения судом норм процессуального права. Инкин В.А. не может быть судьей
ввиду отсутствия у него гражданства Российской Федерации. Деятельность по
осуществлению правосудия
Димитровградского городского суда Ульяновской области незаконна,
поскольку не существуют федерального закона о его создании. Территория
Ульяновской области не входит в юрисдикцию Российской Федерации,
соответственно, решения суда, принятые именем Российской Федерации, на
территории Ульяновской области незаконны.
Он не был уведомлен о принятии дела к производству суда, суд
не разъяснил ему права, ему не вручено
определение о подготовке дела к судебному разбирательству, он не был извещен
о месте и времени судебного заседания,
ему не направлены копии
административного иска и приложенных к нему документов.
Судом не составлен протокол подготовки дела к судебному
разбирательству и предварительного судебного заседания. Судья Инкин В.А. не
обеспечил состязательность сторон в суде, не обеспечил публичность судебного
разбирательства.
Требования административного истца несостоятельны и не подтверждены
документально. Деятельность налогового органа незаконна, представленные
доказательства добыты незаконным путем. Ему не вручена надлежащим образом
заверенная копию решения суда.
Судьей Инкиным В.А. незаконно вынесено определение об отказе
в отводе самому себе, соответственно, дело рассмотрено незаконным составом
суда.
Производство по делу должно быть прекращено, поскольку по
спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2020 года,
вступившее в законную силу.
Судья Инкин В.А. отказался
разрешать его ходатайства о проведении предварительного судебного
заседания с ведением письменного и аудиопротокола, о признании обязательного
личного участия в судебном заседании представителя налогового органа, об отказе в принятии административного иска
налогового органа ввиду отсутствия указания в иске сведений о том, какие права,
свободы и законные интересы нарушены, несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора, неуказания в иске
даты подписи административным истцом
иска, непредставления доказательств
наличия полномочий на подписание административного иска и предъявления его в
суд, отказался разрешать ходатайство об оставлении административного иска без
рассмотрения, поскольку он подписан лицом, не имеющим доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
представителя Межрайонной
ИФНС России №7 по Ульяновской области согласно статьям 150,
306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Воротилина А.Г.,
проверив правильность принятого по делу решения в порядке статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает,
что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по
уплате налога должна быть выполнена в
срок, установленный законодательством о налогах и сборах
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц
признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество,
признаваемое объектом налогообложения в
соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса
Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик
должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по
сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма
соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и
независимо от применения других мер
обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса
Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов,
пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований
об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек
срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи
налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в
суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,
подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением
случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым
органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим
пунктом.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса
Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения
самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,
штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей
суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с
физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней,
штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о
взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса
Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов,
пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено
налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со
дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Воротилин А.Г. является собственником объекта
недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
(л.д.43-45 т. 1).
Воротилину А.Г. было передано в электронной форме через
личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 33444510 от 3 августа
2020 года об уплате, в том числе, налога на вышеуказанный объект
недвижимости за 2019 год в размере
60 252 руб. в установленные законодательством о налогах и сборах срок (л.д.
10, 11 т. 1).
Согласно требованию № 97930, переданному ИФНС по
Засвияжскому району г.Ульяновска 16 декабря 2020 года Воротилину А.Г. в электронной форме через
личный кабинет налогоплательщика (л.д.16, 17 т. 1), им в установленный законом
срок обязанность по уплате налога на объект недвижимости с кадастровым номером ***,
указанного в налоговом уведомлении № 33444510 от 3 августа 2020 года, не была
исполнена, в связи с чем начислена по состоянию на 14 декабря 2020 года
задолженность по налогу на данный объект недвижимости за 2019 год в размере 60 252 руб., а
также пени за период с 2 по 13 декабря 2020 в размере 102 руб. 43 коп.
Кроме того, согласно требованиям № 27238 и 83282, переданным ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска
Воротилину А.Г. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 29
июня 2020 года и 1 июля 2020 года соответственно (л.д. 12, 13, 14, 15 т.
1), в связи с неуплатой налога на
объекта недвижимости с кадастровым номером *** за 2018 год в размере
30 126 руб. в установленный налоговым законодательством срок ему начислены
пени за период с 24 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в размере 1106 руб.
12 коп.
Указанные требования по уплате задолженности по налогу и
пени Воротилиным А.Г. в добровольном порядке в установленные в данных
требованиях сроки не были исполнены, вследствие чего ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска
обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
указанной задолженности, и мировым судьей судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области был выдан 15 марта 2021
года судебный приказ.
В связи с вынесением 1 апреля 2021 года по заявлению
Воротилина А.Г. определения об отмене указанного судебного приказа, Межрайонная ИФНС
России №7 по Ульяновской области (л.д.111, 112 т. 1) обратилась 6 июля 2021 года в суд с
настоящим административным иском, то есть до истечения шести месяцев со дня
вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Воротилина А.Г.
задолженности по налогу на объект недвижимости с кадастровым номером *** за
2019 год в размере 60 252 руб. и пени в общей сумме 1208 руб. 55 коп.
Размер взысканного налога на указанное недвижимое
имущество определен в соответствии
с подпунктом «б» подпункта 1 пункта
2 решения Ульяновской Городской Думы от
25 октября 2017 года № 118 «О налоге на имущество физических лиц на территории
муниципального образования «город Ульяновск».
Доводы Воротилина А.Г. о двойном налогообложении в отношении
него, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными,
поскольку им не представлено доказательств повторности взыскания налога на
вышеуказанное недвижимое имущество за
2019 год, а также доказательств исполнения им обязательства по уплате данного
налога.
Его ссылки в апелляционной жалобе на необходимость
прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2020
года по спору о том же предмете и по тем же основаниям не могут быть признаны
обоснованными. Как следует из содержания указанного судебного акта, судом
принято решение по иному спору, а именно: по требованию о взыскании с Воротилина
А.Г. задолженности по налогу за объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** за 2018 год в
размере 30 126 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019
года в размере 135 руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом
нарушена процедура направления налоговых уведомлений и налоговых требований, и
как следствие, порядок взыскания налога, пени, несостоятельны в силу
следующего.
Налоговое уведомление, требование может быть передано
физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под
расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового
уведомления, в том числе через
многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных
услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по
телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика
(ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2
статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет
налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для
получения от налогового органа
документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в
электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Как было установлено судом на основании представленных
административным истцом доказательств, налоговые уведомления и требования
налогового органа об уплате налога, пени были переданы Воротилину А.Г. в
электронной форме через его личный кабинет налогоплательщика, что соответствует
приведенным положениям действующего законодательства и подтверждает соблюдение налоговым органом
порядка направления налоговых уведомлений и налоговых требований.
Несостоятельны ссылки Воротилина А.Г. о неизвещении его о
месте и времени рассмотрения дела, поскольку
данное утверждение опровергается тем фактом, что он принимал участие в
судебном заседании суда первой инстанции по данному административному делу, что
свидетельствует о том, что он знал о месте и времени судебного слушания по
делу.
Утверждения административного истца о ненаправлении ему
судом административного иска и определения
о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к
судебному разбирательству от 9 июля 2021 года не могут быть приняты судом во
внимание как обоснованные. В материалах дела имеется письмо от 12 июля 2021
года, направленное заказной почтовой корреспонденцией в адрес Воротилина А.Г.
(л.д.26 т. 1), которым он был поставлен
в известность о месте и времени подготовки дела к судебному
разбирательству, слушания по делу, а
также из письма усматривается, что с ним были направлены также административный
иск и указанное определение, а также находится уведомление о вручении указанной
судебной корреспонденции Воротилину А.Г. 13 июля 2021 года (л.д.38 т. 1).
С учетом того, что определение о принятии административного искового
заявления к производству суда и
подготовке дела к судебному разбирательству от 9 июля 2021 года было вручено
Воротилину А.Г., а в данном судебном
акте решен вопрос о принятии административного иска Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской
области, разъяснены
сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45 и 46
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
РФ), доводы апелляционной жалобы Воротилина А.Г. о неуведомлении его о принятии
административного иска к производству суда, неразъяснении ему процессуальных
прав являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания, проведенного 5 августа
2021 года, усматривается, что Воротилину А.Г. были вручены административный иск
и приложенные к нему документы, предоставлено время для ознакомления с ними, в
связи с чем объявлен в судебном заседании перерыв на 7 сентября 2021 года, что
опровергает доводы Воротилина А.Г. о невручении ему приложенных к
административному иску документов.
Ссылки Воротилина А.Г. о нарушении норм процессуального
законодательства, выразившемся в
непроведении предварительного судебного заседания, несоставлении
письменного протокола предварительного судебного заседания и его
аудиопротокола, несостоятельны, поскольку Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательность
проведения по каждому административному делу предварительного судебного
заседания, и в силу пункта 11 части 3 статьи 134 КАС РФ данный вопрос решается
судом при подготовке дела к судебному разбирательству, и по настоящему делу судом не назначалось
предварительное судебное заседании.
Ссылки административного истца о невручении ему надлежащим
образом заверенной копии оспариваемого решения не является основанием к отмене
судебного решения. Как следует из письма от
28 сентября 2021 года, направленного в адрес Воротилина А.Г. заказной
почтовой корреспонденцией, копия
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября
2021 года была ему направлена (л.д. 246 т. 1), а согласно уведомлению о
вручении судебная корреспонденция им была получена 30 сентября 2021 года (л.д.
248 т. 1).
Действия судьи Инкина В.А. по рассмотрению ходатайства
Воротилина А.Г. об его отводе
соответствуют порядку рассмотрения
заявления об отводе, предусмотренному частью 2 статьи 35 КАС РФ,
соответственно, ссылки административного истца об их незаконности не основаны
на положениях действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Воротилина А.Г. о неразрешении
судом его ходатайств при проведении подготовки дела к судебному разбирательству
не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Как следует из протокола
судебного заседания, состоявшегося 7 сентября 2021 года, в данном судебном
заседании заявленные Воротилиным А.Г. ходатайства судом были разрешены в
порядке, установленном административным процессуальным законодательством.
Позиция Воротилина А.Г., изложенная в апелляционной жалобе,
о необходимости оставления административного иска Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской
области без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим
на это полномочий, не может быть
признана обоснованной.
Из содержания
административного иска усматривается, что он подписан исполняющим
обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области Абдулганиевым
Г.Р., при этом к административному иску приложена копия приказа о возложении на него обязанностей начальника
данного налогового органа от 30 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 57 КАС РФ
судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск подписан уполномоченным должностным
лицом, соответственно, оснований для оставления без рассмотрения
административного искового заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Воротилина А.Г., суть которых
сводится к утверждению о незаконности деятельности по осуществлению правосудия
Димитровградского городского суда Ульяновской области, в том числе судьи Инкина
В.А., незаконности деятельности ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска, о неправомерности предъявления к нему, как гражданину СССР,
исковых требований являются надуманными и безосновательными.
Ссылки в апелляционной жалобе Воротилина А.Г. на то, что судьей Инкиным В.А. не обеспечена
состязательность сторон в суде, публичность судебного разбирательства
несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, принятое по делу судебное решения является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротилина
Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
февраля 2022 года
