УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009903-20
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-742/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Пушкаревой Аллы Николаевны – Мешечкова
Антона Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2021 года по делу № 2-5101/2021, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Агротех» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Премьер-Дент» и Пушкаревой Аллы Николаевны в солидарном порядке в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Агротех» задолженность по договору
займа от 21 июня 2021 года № 1
в сумме 3 770 410 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 26 657 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Премьер-Дент» и Пушкаревой Аллы Николаевны в солидарном порядке в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Агротех» проценты за пользование
займом в размере 5% ежемесячно, начисляемые на сумму остатка неисполненных
обязательств по основному долгу в размере 3 500 000 руб. с учетом его
уменьшения в случае погашения, начиная с 7 сентября 2021 года и по день
фактической оплаты долга.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Премьер-Дент» и Пушкаревой Аллы Николаевны в солидарном порядке в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Агротех» проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в
размере 3 500 000 руб. с учетом его
уменьшения в случае погашения, начиная с 17 ноября 2021 года по день
фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Пушкаревой А.Н. и ООО «Премьер-Дент» - Мешечкова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротех»
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Премьер-Дент», Пушкаревой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2021 года между ООО
«Агротех» (займодавец) и ООО «Премьер-Дент» (заемщик) был заключен договор
займа № 1, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные
средства в сумме 3 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 21
июня 2021 года к договору
займа № 1 от 21 июня 2021 года предусмотрена уплата процентов за пользование
займом в размере 5% ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца. В
случае, если заемщик нарушит сроки уплаты процентов, установленные п. 2.4
договора, более чем на один ежемесячный платеж, сроком более чем на 1
календарный месяц, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы
займа в полном объеме. Срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней с
момента получения. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме.
Заемщик до настоящего времени не внес ни одного платежа в погашение
задолженности по договору займа. Претензия от 24 августа 2021 года была
оставлена без удовлетворения. Для обеспечения исполнения обязательства по
договору займа между ООО «Агротех» и
Пушкаревой А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии
с которым поручитель обязался отвечать совместно с заемщиком в солидарном
порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
ООО «Агротех» просило суд взыскать в его пользу с ООО
«Премьер-Дент» и Пушкаревой А.Н. в солидарном порядке задолженность по договору
займа от 21 июня 2021
года № 1 в размере 3 971 924 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере
3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 июня
2021 года по 6 сентября 2021 года в размере
443 013 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 22 июля 2021 года по 6 сентября 2021 года в
размере 28 910 руб. 96 коп., а также взыскать проценты за пользование
займом и проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 7 сентября 2021 года по день фактического
исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42
860 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пушкаревой А.Н. –
Мешечков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно п. 2.3 договора займа срок возврата
суммы займа и процентов за пользование займом
- не позднее 21 декабря 2021 года, то есть указанный срок еще не
наступил. Полагает, что условия п. 4 дополнительного соглашения к договору
займа о ежемесячной выплате процентов за пользование займом до 21-го числа
каждого месяца противоречат п. 2.3
договора займа. Таким образом, стороны не пришли к соглашению о сроке уплаты
процентов за пользование займом и не могут ссылаться на указанные положения при взыскании
процентов по договору займа.
Отмечает, что внесенный дополнительным соглашением п. 2.5
договора займа дает право займодавцу требовать возврата всей суммы займа раньше
срока, предусмотренного договором, при нарушении сроков уплаты процентов за
пользование займом, что противоречит п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
предусматривающему такое право для займодавца только в случае нарушения срока
возврата суммы займа, а не процентов.
Полагает действия истца преждевременными и необоснованными.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 21 июня 2021 года между ООО «Агротех»
(займодавец) и ООО «Премьер-Дент» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по
условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в
сумме 3 500 000
руб. Проценты за весь срок пользования займом составляют 5% годовых (п. 2.2
договора). Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа и уплаты процентов за
пользование займом устанавливается не позднее 21 декабря 2021 года.
Также 21 июня 2021 года между ООО «Агротех» и ООО
«Премьер-Дент» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1. В
п. 3 дополнительного соглашения изложен в иной редакции п. 2.2 договора займа –
предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за весь срок
фактического пользования заемными средствами в размере 5% ежемесячно. В п. 4
дополнительного соглашения предусмотрено дополнение договора займа п. 2.4,
согласно которому проценты, установленные п. 2.2 настоящего договора
уплачиваются ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца. В п. 5 дополнительного
соглашения предусмотрено дополнение
договора займа п. 3.5, согласно которому в случае, если заемщик нарушит сроки уплаты процентов, установленные
п. 2.4 договора, более чем на один ежемесячный платеж, сроком более чем на 1
календарный месяц, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы
займа в полном объеме. Срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней с
момента получения.
В соответствии с п. 5.1 договора займа поручителем по
настоящему договору является Пушкарева А.Н.
Поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение
заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (п.
5.2).
Ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за
неисполнение обязательства по возврату займа является солидарной (п. 5.3).
Согласно п. 5.4 договора займа поручитель отвечает перед займодавцем в том
же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Сумма займа была передана займодавцем заемщику в полном
объеме.
Заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячной выплате
процентов за пользование займом.
Претензия истца от 24 августа 2021 года об уплате
просроченных процентов по договору займа была оставлена ответчиком ООО
«Премьер-Дент» без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО
«Премьер-Дент» по договору займа № 1 от 21 июня 2021 года по состоянию на 6 сентября 2021 года
составила 3 971 924 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 3 500 000 руб., задолженность по
процентам за пользование займом за период с 22 июня 2021 года по 6 сентября
2021 года в размере 443 013 руб. 70 коп.,
проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с 22 июля 2021 года
по 6 сентября 2021 года
в размере 28 910 руб. 96 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ст. 811 ГК
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 361 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
В силу п. 2 ст. 363
ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по
договору займа в размере
3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21 июля 2021
года по 6 сентября 2021 года в размере 270 410 руб. 96 коп., а также
процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных
обязательств по основному долгу в
размере 3 500 000 руб. с
учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 7 сентября 2021 года и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисляемых на сумму остатка
неисполненных обязательств по основному долгу
в размере 3 500 000
руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17 ноября 2021
года и по день фактической оплаты
долга.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того,
что предусмотренный договором займа срок возврата суммы основного долга на
момент рассмотрения дела не наступил, в связи с чем указанный срок должен
исчисляться с даты принятия решения по
делу.
Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых
требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГППК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора займа
и дополнительного соглашения к договору займа в части сроков уплаты
процентов за пользование займом изложены
ясно и четко и не влекут сомнений в их толковании.
Положение п. 2.3 договора займа, согласно которому полный
расчет по договору займа (возврат суммы основного долга и полная уплата
процентов за пользование займом) установлены не позднее 21 декабря 2021 года,
не противоречит условиям дополнительного соглашения, предусматривающим уплату
процентов за пользование займом не одной суммой за весь срок действия договора,
а частями - ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
несоответствии условий договора займа п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами
Содержащееся в п. 3.5 договора займа (с учетом
дополнительного соглашения к договору) условие о досрочном возврате суммы займа
в случае, если заемщик нарушит сроки
уплаты процентов, не противоречит п. 2 ст. 811
ГК РФ, поскольку из данной правовой нормы
не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи
досрочного возврата займа.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкаревой Аллы Николаевны –
Мешечкова Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.
