УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.

Дело № 22-281/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

16  февраля  2022  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л.,  Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Каменева А.А.,

осужденного Подгорнова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подгорнова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Поздова С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, которым

 

ПОДГОРНОВ     Владимир    Алексеевич,

***

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, по п.  «а» ч. 2 ст. 158 УК  РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 1 ст. 150 УК  РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК  РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

 

Постановлено освободить Подгорнова В.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК  РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК  РФ, ч. 1 ст. 150 УК  РФ, назначено Подгорнову В.А.   наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК  РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК  РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК  РФ наказанию, частично присоединена неотбытая часть основанного и дополнительного наказания по приговору  Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019, окончательно назначено Подгорнову В.А.   наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца.

 

Постановлено:              

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- зачесть Подгорнову В.А. в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК  РФ в срок отбытия назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с  3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной  колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Подгорнов В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в тайном хищении имущества С*** Р.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в тайном хищении имущества Ш*** В.А.

Кроме того, Подгорнов В.А. осужден за  вовлечение несовершеннолетнего С*** А.А. в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены им в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздов С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, считает его незаконным.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд безосновательно присоединил только часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца. Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 27 июня 2019 года, составляет 1 год 4 месяца и 4 дня.

Кроме того, назначенное Подгорнову В.А. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного  наказания, его вида и размера, недостаточно мотивированы в приговоре.

Просит приговор суда отменить.

 

В апелляционных жалобах осужденный Подгорнов В.А. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Угона автомашины Г*** Ю.Е. он не совершал, поскольку автомобиль был неисправен, он сообщил потерпевшей, где находится ее автомашина. Полагает, что его действия в этой части должны быть квалифицированы по ст. ст. 30, ст. 158 ч. 2 УК  РФ.

Считает, что суд, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК  РФ, должен был снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

По мнению автора жалобы, его предыдущие судимости от 4 июля 2018 года и от 8 августа 2018 года погашены в установленном законом порядке, в связи с чем следует исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и определить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Полагает, что при исчислении наказания по приговору суда от 10 сентября 2019 года суду необходимо было применить к нему положения ст. 72 УК  РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, то есть льготный порядок исчисления наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом не принято во внимание состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжелыми заболеваниями. Он был участником волонтерского движения, является единственным кормильцем в семье, ухаживает за дедом, который нуждается в постороннем уходе.

Считает, что по делу имеются основания для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Подгорнов В.А, адвокат Каменев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Подгорнова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК  РФ, ч. 1 ст. 150 УК  РФ, ч. 1 ст. 158 УК  РФ, сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

 

Виновность Подгорнова В.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК  РФ, ч. 1 ст. 150 УК  РФ, установлена показаниями потерпевших Ш*** В.А., С*** Р.В., показаниями свидетелей            Д*** Д.С., Т*** В.И., М*** С.Б., П*** А.В., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и по существу ни в апелляционных жалобах, ни в апелляционном представлении, не оспаривается.

 

Вина Подгорнова В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, материалами дела установлена.

 

Так, из показаний потерпевшей Г*** Ю.Е., следует, что она обнаружила отсутствие автомобиля в своем дворе.

Обращает внимание, что пользоваться автомобилем она никому, в том числе Подгорнову В.А. не разрешала. Узнав об угоне автомашины, она добровольно обратилась с заявлением в полицию.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля марки ВАЗ - 21093 государственный номер ***  изъяты  4 следа пальцев рук.

 

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на ленте скотч размером 67х48мм след оставлен ладонной поверхностью зоной гипотенар левой руки Подгорнова В.А., на ленте скотч размером 21х33мм след оставлен безымянным пальцем правой руки Р*** С.А.

 

Сам Подгорнов В.А. не отрицал, что 26 июля 2020 года он и Р*** С.А. приехали по приглашению Г*** Ю.Е. к ней в гости, где выпили спиртное.  Когда Г*** Ю.Е. уснула, они вышли во двор покурить.

Увидев во дворе дома Г*** Ю.Е. автомашину марки ВАЗ - 21093, он предложил Р*** С.А. покататься, на что тот согласился. Он осознавал, что брать автомобиль ему никто не разрешал. Поскольку двери машины были заперты, а багажник – нет, Р*** С.А. проник внутрь салона через багажник, затем открыл ему изнутри водительскую дверь. С целью запустить двигатель он снял пластмассовый кожух с замка зажигания, затем снял личинку и перерезал провода. Открыв капот, он пытался запустить двигатель и с использованием свечного ключа. После неудачных попыток, они решили завести автомашину с толкача, для чего выкатили ее со двора и стали вместе с Р*** С.А. катить по дороге. Автомашина так и не завелась, а, проехав небольшое расстояние, остановилась возле одного из домов.

Посидев в салоне автомашины непродолжительное время, они с Р*** С.А. разошлись.         

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Подгорнова В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Подгорнова В.А., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Подгорнова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК  РФ, ч. 1 ст. 150 УК  РФ, ч. 1 ст. 158 УК  РФ, сомнений не вызывает.

 

По делу оценка была дана каждому из исследованных доказательств, а также всем доводам осужденного Подгорнова В.А. и его защитника.

 

Суд установил, что Подгорнов В.А. вступил в предварительный сговор с Р*** С.А., направленный на угон автомобиля Г*** Ю.Е.

Подгорнов В.А. пытался сначала запустить двигатель путем повреждения замка зажигания, а затем они с Р*** С.А., вдвоем выкатили автомашину со двора потерпевшей. После этого, они, толкнув машину вперед, катились по дороге, пытаясь завести двигатель.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно квалифицировал действия Подгорнова В.А. в этой части как оконченное преступление.

По смыслу закона, угон автомобиля считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места стоянки. Для квалификации данного преступления, как оконченного не имеет значения, каким образом машина была перемещена, с помощью двигателя или вручную.

 

Доводы осужденного Подгорнова В.А. о том, что его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК  РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК  РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Сами Подгорнов В.А. и Р*** С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что умысла на хищение автомобиля Г*** Ю.Е. у них не было. Они пылись завести автомобиль, чтобы прокатиться на нем по р.п. ***, а затем поставить машину обратно.

 

Доводы осужденного Подгорнова В.А. о применении к нему льготного порядка исчисления наказания по приговору суда от 10 сентября 2019 года в соответствии с положениями ст. 72 УК  РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, Подгорнов В.А. до вступления приговора в законную силу под стражей не содержался, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

 

Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.

 

Наказание Подгорнову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание  вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Подгорнова В.А. и его близких, молодой возраст, а также возмещение имущественного вреда потерпевшим С*** Р.В. и Ш*** В.А.   

Судом обоснованно было принято во внимание, что Подгорнов В.А. характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению алкоголем, привлекался к  административной ответственности, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел при назначении осужденному наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Доводы жалоб о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК  РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

По смыслу закона суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, у Подгорнова В.А. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Доводы жалоб о том, что его предыдущие судимости от 4 июля 2018 года и от 8 августа 2018 года погашены в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

На момент совершения нового преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Подгорновым В.А. не отбыто.

 

Вопреки доводам жалоб, нарушения положений ст. 69 УК  РФ при назначении Подгорнову В.А. наказания по совокупности преступлений, не допущено.

 

Утверждения  Подгорнова В.А. о том, что он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего, а не строгого режима, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК  РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд установил, что у Подгорнова В.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил Подгорнову В.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Вместе с тем, в случае назначения наказания по совокупности приговоров необходимо учитывать, что требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года Подгорнов В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В дальнейшем он был осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, при этом вышеприведенный приговор от 27 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

На момент постановления приговора неотбытая Подгорновым В.А. по приговору от 27 июня 2019 года часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 4 месяца 4 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, при постановлении приговора суд, назначив Подгорнову В.А. по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

 

Таким образом, суд без каких – либо законных оснований, вмешался в приговор  от 27 июня 2019 года, сократив срок назначенного Подгорнову В.А. дополнительного наказания.

 

В этой связи приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания относительно срока дополнительного наказания.

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору от 3 сентября 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК  РФ, суд назначил осужденному Подгорнову В.А. 2 года лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 27 июня 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначил основное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, отменил приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, при отсутствии в кассационном представлении соответствующих доводов, в нарушение положений ст. 389.24 УПК РФ, суд при новом рассмотрении уголовного дела, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, присоединил Подгорнову В.А. частично неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как ранее суд присоединял 3 месяца лишения свободы, тем самым ухудшил положение осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года в отношении Подгорнова Владимира Алексеевича изменить.

 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК  РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору  Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года, окончательно Подгорнову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 4 дня.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи