УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22- 346/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Смеречинской Е.Г.,
осужденного Дегтеренко Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ДЕГТЕРЕНКО
Дмитрия Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
сентября 2018 года Дегтеренко Д.С. осужден по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 7 сентября 2018 года, конец срока – 6 сентября 2024 года.
Осужденный Дегтеренко Д.С. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., в
интересах осужденного Дегтеренко Д.С., указывает, что
с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ее
подзащитного. Дегтеренко Д.С. добросовестно трудится,
имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения
ходатайства ее подзащитного.
Просит постановление суда
отменить, ходатайство Дегтеренко Д.С. удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Дегтеренко Д.С. и
адвокат Смеречинская Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Дегтеренко
Д.С., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что
вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом
всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также
надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания
наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Дегтеренко Д.С. было неустойчивым, он два раза поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено два
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Дегтеренко Д.С. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Кроме того, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, Дегтеренко Д.С. надлежащих мер для погашения задолженности
по гражданскому иску не предпринимал. Согласно приговору суда постановлено
взыскать с осужденного Дегтеренко Д.С. в пользу
потерпевшего М*** С.А. *** в счет компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных
фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному
выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного
учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим,
более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не
представлено.
Учтя все данные о личности Дегтеренко
Д.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не
зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Дегтеренко
Д.С.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Дегтеренко
Д.С. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Наличие
взысканий у осужденного Дегтеренко Д.С. и
характеристика его личности за период отбывания наказания подтверждаются
надлежащим образом оформленными и заверенными документами.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие двух поощрений не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2021 года в отношении Дегтеренко
Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
