УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22- 325/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Вайс Р.И.,
осужденного Батюшкина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Батюшкина Д.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
БАТЮШКИНА
Дениса Вячеславовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
23 мая 2016 года Батюшкин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 23 мая 2016 года, конец срока – 22 мая 2025 года.
Осужденный Батюшкин Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Батюшкин Д.В., указывает,
что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что он 14 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения, а все ранее наложенные на него взыскания были сняты
или погашены в установленном законом порядке. В течение длительного времени он
демонстрирует исключительно положительное поведение и не допускает нарушений
установленного порядка отбывания наказания.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать
о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что он твердо встал на путь исправления,
и в настоящее время не представляет общественной опасности.
Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих
отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не
представлено.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Батюшкин Д.В. и адвокат Вайс Р.И., доводы апелляционной
жалобы поддержали;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Батюшкина Д.В.,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство
не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Батюшкина Д.В.
было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено восемь дисциплинарных взысканий за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. В том числе,
три из них в виде водворения в штрафной изолятор и одно из них в виде
дисциплинарного штрафа.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности и преждевременности замены
Батюшкину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных фактических
обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о
возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного учреждения,
то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким
видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не представлено.
Учтя все данные о личности Батюшкина Д.В., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Батюшкина Д.В.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Батюшкина Д.В. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Наличие
взысканий у осужденного Батюшкина Д.В. и характеристика его личности за период
отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и
заверенными документами.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 декабря 2021 года в отношении Батюшкина Дениса Вячеславовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
