УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело №22-397/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Панфилова Д.И., его
защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панфилова
Д.И. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, которым
ПАНФИЛОВУ Дмитрию Ивановичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.05.2016 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
20.07.2016) Панфилов Д.И. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 01.12.2015. Конец срока
отбытия – 30.11.2022.
Осужденный Панфилов Д.И. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. Полагает, что выводы и позиция суда, изложенные в
постановлении, противоречат положениям ч.4 ст.79 УК РФ, поскольку при
рассмотрении ходатайства суду необходимо учитывать поведение осужденного в
течение всего периода отбывания наказания. Ссылаясь на п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само
по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, и вышеуказанные положения закона не были учтены судом.
Обращает внимание, что наложенные взыскания были погашены в установленном
законом порядке, после их получения он демонстрировал лишь положительное
поведение, получил значительное количество поощрений. Просит обжалуемое
постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Панфилов
Д.И., его защитник–адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Чашленков
Д.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить,
есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в
совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного
преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление
осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие
поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими
осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Панфилов Д.И. отбыл установленную законом часть
срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Панфилова Д.И. принимал во внимание сведения, указанные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд принял во внимание то, что осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 11.08.2016, имеет 14 поощрений, принимает
активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в
воспитательных мероприятиях. С 14.05.2021 находится в облегченных условиях
отбывания наказания, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает, делает своевременные
выводы. В течение срока не допускал случаев отказа от работы по благоустройству
территории согласно графику по ст.106 УИК РФ, обучался в ПУ №***, где освоил
ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. Вину в совершенном
преступлении признал, штраф по приговору суда погашен полностью.
Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период
отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 4 наложенных
взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из них
19.08.2019 (находился на спальном месте в неотведенное
время) и 07.05.2020 (не выполнил команду «отбой») в виде водворения в ШИЗО,
которые на сегодняшний день сняты и погашены в установленном законом порядке.
Несмотря на
то, что взыскания сняты и погашены, данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как
характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил п.6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Панфилов
Д.И. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ представленных материалов свидетельствует
о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить
его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки
доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд
указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие
суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не
являются для суда обязательными.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Панфилов Д.И. в настоящее
время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Панфилова Д.И., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года в
отношении Панфилова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
Панфилов Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
