УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2021-004348-45
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-237/2022
(33-5259/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело №
2-1769/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 августа 2021 года с учетом определения суда от 28 октября 2021
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковое
заявление Шараповой Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика
«Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Шараповой Анны Владимировны денежные
средства в связи с наличием строительных
недостатков в жилом помещении в размере 156 238 руб. 59 коп.,
неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Шараповой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных
недостатков с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере
одного процента от суммы 156 238
руб. 59 коп. за каждый день просрочки.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Шараповой Анны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику
«Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.
Обязать
Шарапову Анну Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью
специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» после выплаты материального ущерба
строительный материал, а именно обои в объеме 105,86 кв.м., находящиеся в
квартире по адресу: *** подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика
«Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4624 руб. 77 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 75 440 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего
апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шарапова
А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между сторонами
заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом *** со
встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения, расположенный по адресу г. *** на земельном участке с
кадастровым номером *** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру
проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) – 37,26 кв.м., площадь
лоджии/балкона – 2,99 кв.м., номер *** расположенную на *** этаже дома, а она
обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного
акта. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме в
соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств
указанных в п. 8.1. договора в размере 1 809 992 руб. Квартира по акту
приёма-передачи была передана ей 05.08.2020 в пределах установленного договором
срока.
Согласно
п.6.1 договора ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» приняло на себя обязательство
обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной
документацией, требованиями технических градостроительных регламентов.
После
передачи истице квартиры, а также в процессе эксплуатации, выявлены ряд
недостатков и несоответствие квартиры условиям договора и проектной
документации.
23.12.2020
в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения
недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в
связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы.
Данные требования
к ответчику должны были быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня их
предъявления, но оставлены без удовлетворения.
Истица просила
с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» в свою пользу денежные средства в размере 156 238 руб. 59 коп. в
счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных
материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире; неустойку
за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.08.2020- по 23.12.2020
в размере 193 543 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 02.01.2021 и по день
фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.; штраф.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены ИП Вдовин Р.Ю., ИП Перепелкин Р.А., ООО «Альта»,
ООО «Строй Макс», ИП Новиков С.В., ИП Черкас А.В., ИП Горячев П.В., ИП Молотюк
М.И., Дрондин А.А., Дрондина В.В., Мусатов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить.
Судом не учтено, что договор долевого участия истцом
заключен добровольно. Отмечает, что предусмотренная договором отделка стен не
предусматривает оштукатуривание стен толщиной 15 мм, участником долевого
строительства оплачена отделка по типу «простая штукатурка». В связи с чем
взыскание денежных средств на увеличение толщины штукатурного слоя в размере
23 473 руб. 82 коп. является необоснованным.
Судом неправильно распределены судебные расходы.
Считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению в
связи с изменением исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде, что
свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Судом оставлен без внимания тот факт, что застройщик не
отказал в удовлетворении претензий истца, не произвел задержку, а предложил
истцу предоставить свои банковские реквизиты, для исполнения застройщиком
денежного обязательства. Истцом не представлены доказательства уклонения
изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения Закона о
защите прав потребителя. В связи с чем необоснованно были взысканы с ответчика
неустойка и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарапова А.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статья 7 Федерального закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной
статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы
предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном
порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или
частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства
имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 между ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» (Застройщик) и Шараповой А.В.
(участник) заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилом доме ***
со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания ***, а участник обязан уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого
строительства является двухкомнатная
квартира со строительным номером *** на *** этаже, стоимостью
1 809 992 руб.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Оплата по договору участия в
долевом строительстве произведена истицей полностью, что подтверждается
материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с актом
приема-передачи от 05.08.2020 спорное жилое помещение было передано Шараповой
А.В.
Истица в период гарантийного
срока, выявив недостатки в переданном ей объекте долевого строительства,
потребовала в претензии на имя ответчика о выплате суммы в счет возмещения
стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки в связи с неисполнением
которой она обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебных
строительно-технических экспертиз *** от 23.06.2021 и *** от 09.08.2021 Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата», установив наличие недостатков,
которые вызваны нарушением проектных решений, требований строительных норм и
правил, а также технологии строительного производства, возникших до истечения
гарантийного срока, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных
работ по устранению строительных недостатков в размере 156 238 руб. 59 коп.,
определенном экспертом. Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Вопреки
доводам апелляционной жалобы исковые требования основаны на положениях
Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ.
Также обоснованно были удовлетворены исковые требования о
взыскании неустойки, штрафа с учетом
применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтены все заслуживающие
внимания обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, оснований для
еще большего снижения штрафных санкций или отказе во взыскании по доводам
апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда достаточно и подробно
мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции
установлено, что размер требуемых сумм при подаче иска истцами был определен на
основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов
судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом) судом установлено не было.
Поскольку исковые
требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу,
удовлетворены судом в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов
разрешен судом верно в соответствии с требованиями статьями 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2021 года с учетом определения суда от 28 октября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2022.
