УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008605-78
Судья Колбинова Н.А. Дело №
33-482/2022 (№ 33-5515/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3563/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2021 года,
по которому с учетом определения суда от 26 ноября 2021 года об исправлении
описки постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» об
отмене решения финансового
уполномоченного от 2 июня 2021 года *** по обращению Егикяна Гагика Вардановича
с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» страхового возмещения
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июля
2021 года ***
В обоснование указано на то, что вышеуказанным решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Егикяна Г.В. взыскано страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 82 400 руб. Считает данное
решение незаконным, поскольку потребителя не возникло право на
возмещение убытков, а именно на возмещение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, поскольку виновных действий страховщика при замене
вида страхового возмещения в виде ремонта на выплату в денежном выражении не
имеется. При производстве назначенной по инициативе финансового уполномоченного
экспертизы допущены существенные нарушения., оно необоснованно с экономической
точки зрения, не соответствует Единой методике.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Судом не принято во внимание, что стороны пришли к соглашению об изменении
формы страхового возмещения. При указанных обстоятельствах потерпевший не
наделен правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых
деталей.
В заявлении о страховом случае, в претензии, в обращении к
финансовому уполномоченному потерпевший настаивал на страховой выплате в
денежной, а не натуральной форме, требования об организации восстановительного
ремонта на иных СТОА не предъявлял. Потерпевший принял денежный перевод
страховой выплаты, не возвратил его страховщику как необоснованно поступивший,
тем самым реализовал свое право и избрал способ защиты нарушенного права на
взыскание страховой выплаты в денежной форме. Отмечает, что в материалах дела
отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и
доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен
восстановительный ремонт. Считает, что вывод финансового уполномоченного об
обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без
учета износа противоречит порядку расчета страховой выплаты.
В
возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 января 2021 года
произошло ДТП вследствие действий С*** А.М., управлявшего транспортным
средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный
номер *** в результате которого
причинены механические повреждения принадлежащему Егикяну Г.В. транспортному
средству Мерседес Бенц, государственный номер ***.
Гражданская ответственность Егикяна Г.В. на момент
ДТП не была застрахована по договору ОСАГО., гражданская ответственность С***
А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
18 января 2021 года Егикян Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО. страховщик
организовал осмотр транспортного
средства, по результатам которого ООО
«ТК Сервис М» составлен акт
осмотра.
26 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало
направление на ремонт транспортного средства на станцию технического
обслуживания автомобилей (СТОА) ООО
«Торговый Дом «Арсенал-Комплект», расположенную по адресу: ***
12 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах»
организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис
М» составлен акт осмотра.
19 марта 2021 года Егикян Г.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате
страхового возмещения в денежной форме в размере 68 998
рублей 40 копеек, расходов на проведение
независимой экспертизы в размере 4000
рублей, поскольтку в установленные законом сроки обязательства
страховщика не исполнены ни по организации ремонта на СТО, ни по выплате
денежной компенсации по страховому случаю.
После получения вышеуказанной претензии 24 марта
2021 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт транспортного
средства на другую СТОА
ООО «Опора», расположенную по адресу: ***
В сообщении в адрес Егикяна Г.В. от 26 марта 20221
года ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что поскольку исключений, позволяющих
перечислить сумму страхового возмещения наличными денежными средства, не
установлено, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения
денежными средствами по заявленному событию, предложено проведения
восстановительного ремонта на указанной
СТОА.
Вместе с тем, в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах»
было принято решение об аннулировании выданного направления на ремонт, как
указано в сообщении на имя финансового уполномоченного, и выплате 30 апреля
2021 года заявителю страхового возмещения
в денежной форме по причине отсутствия технической возможности
проведения ремонта.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения,
потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением
обращения Егикяна Г.В., уполномоченным принято решение об организации
независимой экспертизы у ИП К*** А.С., по заключению которого от 19 мая 2021
года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя
без учета износа деталей составляет в размере
111 100 руб., с учетом износа и округления в
размере - 65 100 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том,
что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Учитывая, что финансовая организация, не имея права
заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим
образом исполнила обязанность по
организации ремонта его транспортного средства, финансовый
уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства заявителя без учета износа.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением
ИП К*** А.С. от 19 мая 2021 года, подготовленным по инициативе финансового
уполномоченного, составляет 111 100 руб., что превышает сумму страхового
возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» (28 700 рублей) на 82 400
рублей, указанное расхождение составляет
более 10 %.
В связи с чем решением финансового
уполномоченного от 2 июня 2021 года
*** частично удовлетворены
требования Егикяна Г.В. о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в сумме 82
400 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства на основании
представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного от 02
июня 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
основанными на правильном применении норм материального права в силу
следующего.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
пункту 1
статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
пункту 4
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N
4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия
и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом
об ОСАГО.
В
соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно
абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе
имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в
Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона
от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень
случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо
организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме
страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 15 Закона об ОСАГО.
Ни финансовым уполномоченным, ни судом не
установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право
заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта
на страховую выплату в порядке пункта 16.1. статьи 15 Закона №40-ФЗ, не
установлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения
вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Невозможность
проведения ремонта по причине отсутствия технической возможности по направлению
страховщика, сама по себе к предусмотренным законом основаниям для замены
страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не
относится. При этом страховщик не указывает, в чем заключалась невозможность
проведения ремонта и не ставит в известность об этом потерпевшего.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о
наличии письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме
путем получения потерпевшим денежных средств, обмена документами и иными
данными являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене не подлежит, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2021 года с учетом определения суда от 26 ноября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.
