УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008840-52
Судья Лисова Н.А. Дело №33-516/2022 (№ 33-5550/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
16
февраля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Федотовой Валентины Семеновны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года по делу №
2-3662/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах
Федотовой Валентины Семеновны к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя РОО «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «РОЛЬФ» Шмигириной Х.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная
общественная организация (РОО) «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Федотовой В.С. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ»
Филиал «Восток» (в настоящее время - АО «РОЛЬФ») о расторжении договора,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указано, что 12 мая 2021 года между Федотовой В.С.
(покупатель) и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» (продавец) был заключен договор
купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, по условиям которого Федотова
В.С. приобрела автомобиль Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, VIN: ***, №
двигателя ***, цвет черный, стоимостью 1 348 000 руб. В первые дни эксплуатации
автомобиля в нем проявились дефекты, не оговоренные в договоре купли-продажи, а
именно: скрытый дефект крыши автомобиля (битая); неисправность автоматической
коробки переключения передач (АКПП); неисправность раздаточной коробки;
неисправность кондиционера; неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
24 мая 2021 года Федотова В.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении
заключенного договора, однако в удовлетворении указанного требования ей было
отказано. Действия ответчика, выразившиеся,
в продаже товара, не соответствующего договору, отказе вернуть денежные
средства противоречат закону и нарушают права истца. Уплатив ответчику
значительную денежную сумму, истец не только не получил ожидаемого результата
по договору, но и до настоящего времени фактически лишен возможности
использования автомобиля.
РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Федотовой В.С.
просило суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля
№ *** от 12 мая 2021 года, взыскать с АО
«РОЛЬФ» в пользу Федотовой В.С. денежные средства, уплаченные по договору, в
размере 1 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере
14 940 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также взыскать штраф
в пользу РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» и Федотовой В.С. в равных
долях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Федотовой В.С. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная
информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного
выбора, в частности информация об
имевшем место устранении недостатков товара (ремонте). Факт имевшего место
ранее ремонта автомобиля подтверждается заключением судебной экспертизы. Так,
на панели крыши автомобиля видны следы ранее проведенных работ по окраске в
виде неравномерной шагрени, лакокрасочное покрытие (ЛКП) имеет матовую
поверхность, имеются следы шлифовальных работ.
В передней части крыши имеется наплыв ЛКП и наслоение на уплотнитель
лобового стекла. Полагает, что п. 3.4 договора купли-продажи, согласно которому
обязанность по проверке и выявлению недостатков автомобиля возложена на
покупателя, противоречит законодательству о защите прав потребителей. Доводы
стороны ответчика о доведении до истца всей необходимой информации об автомобиле
являются необоснованными. Согласно судебной практике информация о товаре должна
быть предоставлена именно продавцом, при этом покупатель должен понимать, что
приобретает автомобиль, ранее участвовавший в дорожно-транспортном происшествии
(ДТП) и подвергшийся в связи с этим ремонтным воздействиям, а не просто бывший
в эксплуатации автомобиль. Между тем, в акте приема-передачи автомобиля
отмечено лишь наличие незначительных эксплуатационных повреждений ЛКП.
Информации о ремонте кузова автомобиля акт приема-передачи не содержит. Таким
образом, выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком требований закона при
продаже истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела. Следует
учитывать отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках
приобретаемого товара. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме лежит на продавце. Поскольку при заключении договора ответчик не
предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле, не указал на наличие
дефектов ЛКП кузова, а также скрыл факт проведения в отношении него ремонтных
работ, полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 18 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей) истец вправе в разумный срок потребовать расторжения
договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 12 мая 2021 года в г. Москве между Федотовой
В.С. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» (продавец) был заключен договор
купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, по условиям которого (п.
1.1) Федотова В.С. приобрела автомобиль Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска,
VIN: ***, № двигателя ***, цвет черный.
Стоимость автомобиля с учетом НДС составила 1 348 000 руб.
(п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.4 договора при приеме автомобиля покупатель
обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приема
явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от
удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые
могли быть замечены в ходе приемки.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель ознакомлен и
согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с
учетом износа. Любая
неисправность, которая является следствием естественного износа или
эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также
следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания,
аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки поджога,
вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля,
воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных
загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов,
камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является
недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные
неисправности.
В п. 4.1.1. договора
указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые
недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.
Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в
состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической
документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о
состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -
Закон о защите прав потребителей). Покупатель ознакомлен с результатами
диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.
От имени покупателя Федотовой В.С. договор был подписан ее
представителем Федотовым В.В.
Автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: ***, был передан ответчиком
представителю покупателя Федотову В.В. в г. Москве по акту приема-передачи
бывшего в эксплуатации автомобиля от 12
мая 2021 года, согласно п. 1.18.1 которого
на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и
незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля
при его эксплуатации. Пробег автомобиля по показаниям одометра на дату
передачи составил 179 659 км.
14 мая 2021 года в ООО «Вираж М» (г. Ульяновск) был
произведен технический осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero, 2012 года
выпуска, VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***. Согласно диагностической карте (рег.
№ ***) принадлежащий истцу автомобиль по
состоянию на 14 мая 2021 года соответствовал обязательным требованиям
безопасности транспортных средств, был подтвержден допуск автомобиля к участию
в дорожном движении. На дату проведения технического осмотра пробег автомобиля
составил 180 714 км.
В
письменной претензии от 24 мая 2021 года истец Федотова В.С. предъявила к ООО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» требование о
возврате автомобиля и выплате ей стоимости автомобиля по договору в размере
1 348 000 руб. Указала, что в
процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие существенные
неисправности: скрытый дефект крыши
автомобиля (битая); неисправность АКПП; неисправность раздаточной коробки;
неисправность кондиционера; неисправность ДВС (горит ошибка).
В
ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом
требования. Указал, что указанные в претензии неисправности автомобиля возникли
вследствие естественного износа частей и комплектующих автомобиля, за которые
продавец не несет ответственности.
По
ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск»
Из заключения эксперта № *** от 27 сентября
2021 года следует, что на момент проведения исследования на автомобиле Mitsubishi Pajero, VIN: ***, имеются следующие дефекты заявленные
потребителем:
неисправность раздаточной коробки - выход из работоспособного состояния
3-го переключателя вследствие эксплуатации; неисправность климатической
установки - следы вмешательства в систему, выход из работоспособного состояния
компрессора кондиционера с неисправной системой в целом за период эксплуатации;
неисправность ДВС обусловлена разрушением каталитических нейтрализаторов в
процессе эксплуатации и естественного износа; дефекты на панели крыши
образованы в результате проведенных некачественных ремонтных работ, выполненных
не в заводских условиях. Неисправность АКПП не выявлена.
С технической точки зрения, выявленные дефекты (недостатки) на
автомобиле Mitsubishi Pajero, VIN: ***, по признакам
неустранимости и проявления дефектов не являются существенными.
Стоимость устранения выявленных дефектов, неисправностей составляет 267 440 руб.,
затраты времени на устранение данных дефектов составляют 13,6 н/ч.
Эксперт отметил, что на основании материалов гражданского
дела можно установить, что
недостатки эксплуатационного характера, заявленные собственником автомобиля,
возникли именно после 14 мая 2021 года. Исследуемый автомобиль ранее
подвергался ремонтным воздействиям. При этом в материалах дела отсутствуют
сведения о дефектах, в результате наличия которых проводился такой ремонт.
В судебном заседании судебный эксперт Стариков Д.В. пояснил,
что дефект ЛКП панели крыши не является скрытым, он явно виден и для его
выявления не требуются специальные познания.
Неисправность ДВС автомобиля, обусловленная разрушением
каталитических нейтрализаторов в процессе эксплуатации и естественного износа,
не препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля, влечет несоответствие
выхлопных газов автомобиля экологическим требованиям.
Поскольку автомобиль 14 мая 2021 года прошел техосмотр и был
допущен к участию в дорожном движении, проведенной диагностикой на автомобиле
не были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации.
На автомобиле отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации
в соответствии с назначением.
Исследование проведено квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебного эксперта ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено
договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков
товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков
товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании Постановления Правительства Российской
Федерации от 10
ноября 2011 года № 924 «Об утверждении
перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к категории
технически сложных товаров.
Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей,
существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток,
который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или
другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей
продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в
употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки),
потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
В силу статьи 18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно
п.п. 12, 14 ст.
1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О
техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных
средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их
частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия
обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных
средств к участию в дорожном движении на территории Российской
Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской
Федерации, также за ее пределами.
Техническое
диагностирование - часть технического осмотра, заключающаяся в процедуре подтверждения соответствия
транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного
оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
надлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу бывшего в
употреблении автомобиля, доведении до истца информации о техническом состоянии
автомобиля. При покупке автомобиль осматривался представителем покупателя,
вместе с автомобилем был предоставлен необходимый пакет документов. Какую-либо
дополнительную информацию о техническом состоянии автомобиля представитель
покупателя от продавца не потребовал. Продавцом до сведения представителя покупателя
была доведена информация обо всех имеющихся неисправностях автомобиля,
выявленных продавцом при проведении предпродажной подготовки, что следует из п.
4.1.1. договора.
Представитель покупателя был поставлен в известность о том,
что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег – 179 659 км. Таким образом,
при заключении договора до стороны покупателя были доведены все данные о
качестве и техническом состоянии автомобиля, сторона покупателя приняла на себя
все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в
эксплуатации автомобиля.
Представитель покупателя, приобретая автомобиль с такими
исходными характеристиками, при достаточной степени разумности и
осмотрительности должен был понимать и предвидеть, что на автомобиле могут быть
дефекты (недостатки), обусловленные естественными процессами старения, изнашивания,
коррозии деталей и усталости узлов и агрегатов ввиду срока эксплуатации и величины пробега, он имел возможность провести полный осмотр автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением
необходимых специалистов, с использованием оборудования сервисного центра, до
подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться
от его заключения на предложенных продавцом условиях.
Как следует из пояснения судебного эксперта, недостатки ЛКП
автомобиля, указывающие на умевшее место ранее повреждение кузова автомобиля и
проведение его ремонта, носили явный характер, определялись визуально и для их
обнаружения не требовались какие-либо специальные познания.
Кроме того, стороной истца не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие
обнаруженных при эксплуатации автомобиля
неисправностей раздаточной коробки, климатической установки и ДВС до передачи автомобиля
представителю истца, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния
автомобиля.
Выявленные истцом недостатки автомобиля не носят
существенный характер, являются устранимыми и не препятствуют использованию
автомобиля в соответствии с его назначением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы отсутствие у потребителя специальных познаний о
свойствах и характеристиках приобретаемого товара не исключает его обязанность проявлять
разумную степень осмотрительности при приобретении бывшего в эксплуатации
автомобиля
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Федотовой
Валентины Семеновны - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.
