У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.                                                       Дело № 7-32/2022

73RS0001-01-2021-010374-62

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      10 февраля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дабижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муленкова Павла Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2021 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2021 Муленкову П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В вину Муленкову П.А. было вменено то, что 23.09.2021 в 09 часов 06 минут в г.Ульяновске по ул.Красноармейская от 2-го пер. Мира до конца дома 1 он, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку автомобиля марки «КИА РИО», госномер ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Муленков П.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которого ранее на рассматриваемом участке дороги не было.

Указывает, что применение дорожных знаков возможно лишь на основании схемы организации дорожного движения.

Со ссылкой на п.3 ст.21 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», указывает, что об установке запрещающих знаков граждане должны информироваться не позднее, чем за 20 дней до установки дорожных знаков, а на сайте Администрации была размещена информация об установке иных знаков.

Указывает на отсутствие проекта организации дорожного движения.

Полагает, что автомобиль с мобильной камерой не обладал полномочиями по фиксации нарушения, поскольку на момент утверждения его маршрута знаки еще не были установлены.

Подробно позиция Муленкова П.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Муленкова П.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Муленкову П.А. нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой же статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого знака.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Муленкова П.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-М3» № 01-АА009 (поверка действительна до 24.06.2023).

При этом на фотоматериалах отображен автомобиль марки «КИА РИО», госномер *** и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Постановление должностного лица является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Муленкова П.А. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Муленкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылка Муленкова П.А. в рассматриваемой жалобе на то, что стоянка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была обусловлена неправильной установкой запрещающего дорожного знака, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Ходатайство, заявленное Муленковым П.А. в письменном виде 12.10.2021 (л.д.9), было мотивированно разрешено судьей при рассмотрении дела, определение судьи занесено в протокол судебного заседания (л.д.94).

Схема дислокации дорожных знаков на участке дороги, где было допущено нарушение, была истребована судьей при рассмотрении жалобы и приобщена к материалам дела, оценка данной схеме дана судьей при вынесении решения, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» на ней изображены.

Информация об установке дорожных знаков была размещена на официальном аккаунте Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска 19.08.2021, что подтверждается соответствующим письмом (л.д.61) и копией интернет-страницы (л.д.64).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Муленкова Павла Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов