УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011477-86
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-567/2022 (33-5601/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3904/2021
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гусева
Сергея Юрьевича – Попова Алексея Валерьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 2 ноября 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования
Шлыковой Людмилы Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича в пользу Шлыковой
Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф
в размере 25 000 руб.
В удовлетворении
иска к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Юрьевичу о возмещении
вреда, причиненного здоровью, к Никишину Владиславу Николаевичу о компенсации
морального вреда, Шлыковой Людмиле Петровне отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Шлыковой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шлыкова Л.П. обратилась в суд с
иском к ИП Гусеву С.Ю., Никишину В.Н. о взыскании компенсации в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2020 Никишин В.Н., управляя автомашиной
Пежо L4Н2М2 А,
государственный регистрационный знак ***, допустил резкое торможение. В этот
момент истица приготовилась к выходу на автобусной остановке, не удержалась за
поручень, потеряла равновесие и упала на спину.
Согласно заключению эксперта № *** у Шлыковой Л.П.
обнаружено следующее телесное повреждение: ***, который причинил средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
На указанном
транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № ***.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.02.2021 Никишин
В.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.06.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного
законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.04.2021
о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
отсутствием в действиях водителя Никишина В.Н. состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, отменено, материалы
дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Причинитель вреда Никишин В.Н. на момент ДТП являлся
работником ИП Гусева С.Ю., выступающего в качестве перевозчика пассажиров.
Однако ИП Гусев С.Ю. договор обязательного страхования гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу
пассажиров не заключал. 08.07.2021 Шлыкова Л.П. направила ему претензию о
выплате ей 200 000 руб. в возмещение причиненного вреда, которая осталась
без удовлетворения.
В связи с тем, что в нарушение закона перевозчиком не была
выполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности
перевозчика, истица в течение длительного времени не может получить сумму
страхового возмещения.
Поскольку ранее Никишиным В.Н. выплачена сумма в размере
20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, свои моральные
страдания, причинённые Никишиным В.Н. как водителем, нарушившим ПДД РФ,
оценивает в 80 000 руб.
Просила взыскать с ИП Гусева С.Ю. 200 000 руб. в счет
возмещения вреда, причиненного здоровью, 50 000 руб. в счет компенсации
морального вреда, а с Никишина В.Н. - 80 000 руб. в счет компенсации
морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от
02.11.2021 требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ИП Гусева С.Ю. – Попов А.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что моральный
вред Шлыковой Л.П. компенсирован добровольно в указанном ей размере. При
получении денежных средств она указала, что каких-либо претензий не имеет.
Денежные средства передавались Никишиным В.Н., однако, данные денежные средства
были предоставлены ему ИП Гусевым С.Ю., поскольку водитель находится в
затруднительном материальном положении.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал с ИП Гусева С.Ю. штраф за отказ в удовлетворении
заявленных требований в добровольном порядке. ИП Гусев С.Ю. требований о
возмещении каких-либо сумм не получал, был извещен только о судебном заседании
после направления Шлыковой Л.П. искового заявления. Кроме того, согласно иску
Шлыковой Л.П., ею предъявлялись требования о возмещении причиненного вреда, а не
морального вреда.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что
степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 17.11.2020, в салоне автобуса
Пежо L4Н2М2 А,
регистрационный знак ***, управляемого водителем Никишиным В.Н.,
осуществлявшего движение по маршруту №***, произошло падение пассажира Шлыковой
Л.П.
20.11.2020 старшим инспектором
группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования по
факту получения пассажиром Шлыковой Л.П. телесных повреждений.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 14.12.2020, проведенной в рамках дела об административном
правонарушении, у Шлыковой Л.П. обнаружено следующее телесное повреждение: ***
мог образоваться от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого
предмета, действовавшего по вертикали ***. *** причинил средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что
пассажир Шлыкова Л.П. получила
телесные повреждения в процессе движения транспортного средства.
В момент ДТП транспортным средством – автобусом Пежо L4Н2М2 А, государственный
регистрационный знак ***, управлял водитель Никишин В.Н., который с 01.02.2013
состоит в трудовых отношениях с ИП Гусевым С.Ю., работает водителем и на момент
ДТП осуществлял движение на указанном транспортном средстве на основании
путевого листа, выданного ИП Гусевым С.Ю.
Руководствуясь пунктом 1
статьи 1068, статьями 1079, 1083,
1099
- 1101
ГК РФ, суд пришел к выводу, что вред здоровью причинен истице как пассажиру при
оказании услуг по перевозке водителем, исполнявшем трудовые функции по
трудовому договору с ИП Гусевым С.Ю., в силу чего именно ИП Гусев С.Ю. является надлежащим
ответчиком по делу и обязан возместить моральный вред, причиненный Шлыковой Л.П.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Решение
суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии
с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для
снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств,
освобождающих ответчика ИП Гусева С.Ю. от ответственности, не установлено.
При определении размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Гусева С.Ю., суд
принял во внимание обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных
истице в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как средний
тяжести вред здоровью, пожилой возраст потерпевшей, имущественное положение
ответчика.
Доводы жалобы о том, что
истица получила от водителя Никишина В.Н. 20 000 руб. в качестве
возмещения вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано
отклонены. Доказательств того, что сумма 20 000 руб. была передана
Шлыковой Л.П. ответчиком ИП Гусевым С.Ю., не представлено.
В силу пункта 1 статьи 7
Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни,
здоровья. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит
возмещению в полном объеме. В данном случае услуга по перевозке была оказана ИП
Гусевым С.Ю. истице как потребителю. Причинение ей вреда здоровью при оказании
услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда данным
ответчиком как исполнителем услуги.
Разрешая вопрос о взыскании
штрафа, суд правильно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке, суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17,
если после принятия иска к производству суда требования потребителя
удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает
производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
Поскольку с
момента предъявления иска Шлыковой Л.П., содержащего требование о взыскании
компенсации морального вреда с ИП Гусева С.Ю., до дня принятия судебного
решения он не выполнил требование потребителя в добровольном порядке, суд
пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа,
установленного вышеприведенной нормой
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Юрьевича – Попова
Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2022 года.
