УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005757-33
Судья Таранова А.О.
Дело №33-618/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2258/2021
по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13
октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 25 октября 2021 года об
исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии
Хамитовны к Машталову Виктору Николаевичу о прекращении права Машталова Виктора
Николаевича на 31/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, под нежилым зданием, и
признании права собственности на эту долю земельного участка за истцом отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, объяснения представителя Машталова В.Н.,
Машталовой Н.А. - Кирсанова О.И., возражавшего против доводов жалобы и
заявившего ходатайство об оставлении иска Алиуллиной Г.Х. без рассмотрения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталову В.Н. о
признании за ней права в общей долевой собственности на долю земельного участка
и прекращении права собственности ответчика.
Требования мотивированы тем, что Алиуллина Г.Х является
собственником ½ доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***. Право собственности на данную долю зарегистрировано
29.06.2020.
Ранее решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15.11.2017 за Машталловым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право
собственности по 1/2 доли за каждым на указанное
нежилое здание.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 02.03.2021 за Машталловым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право общей долевой
собственности на земельный участок по
31/1000 доли за каждым по адресу: ***, кадастровый номер ***, вид разрешенного
использования – под зданиями.
Ссылаясь на статью 552 ГК РФ, учитывая право собственности
Алиулиной Г.Х. на 1/2 долю здания по вышеуказанному адресу, наличие
задолженности Машталова В.Н. перед истицей, а также принцип единства судьбы
земельного участка и прочно связанных с ними объектов, считает, что к ней
перешло право собственности на долю земельного участка под зданием,
необходимого для его использования.
Просила признать за Алиуллиной Г.Х. право общей долевой
собственности на 31/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***, под нежилым зданием с кадастровым номером ***;
прекратить за Машталовым В.Н. право общей долевой собственности на 31/1000 долю
указанного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Агроторг», администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области, Машталова Н.В., Зернухина Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алиуллина
Г.Х. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что материалы дела не
содержат сведений о необходимости передачи в счет долгов Машталова В.Н. 31/1000
доли спорного земельного участка, как и доказательств передачи истице в
собственность 31/1000 доли земельного участка под 1/2 долей нежилого здания,
поскольку ею не заявлялись требования о передаче земельного участка в счет
имеющегося долга.
Обращает внимание, что в
рамках гражданского дела №2-847/2018 была проведена судебная экспертиза по оценке
объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ***, расположенного
на спорном земельном участке, а также необходимых условий его эксплуатации, а
именно отведение под часть здания, принадлежащую истице, части земельного
участка в определенных границах. В связи с этим экспертом была определена
стоимость нежилого здания с учетом земли, расположенной под ним.
Полагает, что судом оставлены без внимания положения пункта
1 статьи 135, статей 552, 555 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о
правах собственников помещений на общее имущество зданий», принцип единства
судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный
подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и предполагающий соединение в одном лице
собственника здания и собственника земельного участка, необходимого для
использования этого объекта.
Считает, что судом не были приняты во внимание выводы судов
по ранее рассмотренным гражданским делам, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют
преюдициальное значение. Судом неверно применены нормы материального права,
поскольку основания заявленных требований вытекают из статуса и правомочий
Алиуллиной Г.Х. как собственника доли в нежилом здании, а не как взыскателя по
исполнительному производству. Новый собственник здания, строения, сооружения
независимо от способа перехода права собственности, вправе требовать оформления
соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый
для ее использования на тех же условиях, что и прежний собственник
недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права
собственности на здание, строение, сооружение.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной
Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22.02.2016 в размере 2950
000 руб., от 25.02.2016 в размере 3000000 руб., от 20.01.2015 в размере 1650 000
руб., от 03.02.2015 в размере
1600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 54 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновска от 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство
№51948/17/73043-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 15.11.2017, вступившим в
законную силу 06.02.2018, признан недействительным договор дарения здания,
расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, заключенный
между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. с исключением из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
государственной регистрации права; признано за Машталовым В.Н. и Машталовой
Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на данное нежилое здание, с
указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для
регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по 1/2
доли за каждым на данное нежилое здание.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018 обращено
взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2
долю нежилого здания, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***,
с определением начальной продажной стоимости в размере 10 161 242 руб. 50 коп.,
в счет погашения долга перед истицей по исполнительному производству
№51948/17/73043-ИП.
Из представленных сведений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
материалов исполнительного производства №51948/17/73043-ИП усматривается, что
по состоянию на 15.06.2020 задолженность по решению суда от 06.03.2017 погашена
Машталовым В.Н., в том числе путем передачи нереализованного имущества должника.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.03.2021 были применены
последствия недействительной сделки по договору дарения вышеуказанного здания,
заключенному между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.; исключена из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о
государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли спорного
земельного участка; признано за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право общей
долевой собственности по 31/1000 доли за каждым на спорный земельный участок.
На момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано
право общей долевой собственности на указанное задание за Алиуллиной Г.Х. и
Машталовой Н.А. по 1/2 доли у каждой.
В обоснование завяленного
иска, Алиуллина Г.Х., ссылаясь на то, что к ней перешло право собственности на
здание, принадлежавшее Машталову В.Н.,
принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта,
просила прекратить право собственности прежнего собственника на 31/1000 долю
принадлежавшего ему земельного участка и признать за ней право собственности на
данное имущество.
Разрешая заявленные
требования по существу, суд не учел, что решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17.05.2021 (дело № 2-956/2021) был рассмотрен
аналогичный спор по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой
Н.А., Зернухиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на 102/1000
доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***,
под нежилым зданием с кадастровым номером ***. В обоснование данного иска
Алиуллига Г.Х. также ссылалась на обстоятельства, установленные вступившими в
силу решениями суда, и принцип единства земли и расположенного на ней здания,
собственником которого является истица.
Иск по настоящему делу предъявлен к той же стороне – Машталову
В.Н., о том же предмете, по тем же основаниям и является тождественным. То
обстоятельства, что в предмете иска указана иная доля в праве общей долевой
собственности, а также отсутствие в настоящее время требований к Машталовой
Н.А., Зернухиной Е.В., не свидетельствует об изменении исковых требований к
Машталову В.Н.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу
в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа
истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В суде первой инстанции стороной
ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по настоящему
делу, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении и продолжил
рассмотрение иска Алиуллиной Г.Х. по существу.
При изложенных
обстоятельствах решение суда не может
быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм
процессуального права.
На момент рассмотрения
настоящего дела в суде апелляционной инстанции Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17.05.2021 дело № 2-956/2021 и апелляционное определение от 28.09.2021, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии сл статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление
без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда,
арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Дело № 2-956/2021 было
возбуждено ранее настоящего дела, а
соответственно, имеются основания
для оставления иска Алиуллиной Г.Х. без рассмотрения.
Кроме того, определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу № А72-12212/2021
Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении
реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными сделок и о применении последствий недействительности
ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в
рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения
реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом
без рассмотрения.
Таким образом, исковые требования
Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н. о прекращении права на долю в праве общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, под
нежилым зданием, и признании за истицей права собственности на эту долю
земельного участка следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 октября 2021 года отменить.
Исковые
требования Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталову Виктору Николаевичу о
прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: *** под нежилым зданием, и признании за
истицей права собственности на эту долю земельного участка оставить без
рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.
